Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26747/2022[88-2189/2023-(88-28950/2022)]

Дело N 88-2189/2023

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хохловой А.В. и Голубевой О.В. на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. по заявлению Григорьева А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-513/2021 по иску Григорьева А.Н. к Голубевой О.В, Хохловой А.В. об обязании перенести хозяйственную постройку (птичник), об обязании установить на хозяйственную постройку "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Голубевой О.В. и Хохловой А.В. об обязании перенести хозяйственную постройку ("данные изъяты"), об обязании установить на хозяйственную постройку "данные изъяты" им были понесены расходы на общую сумму в размере 84 324 руб, которые он просил взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства заявителем Григорьевым А.Н. уточнены требования, он просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы на общую сумму 94 285, 57 руб, из них в суде первой инстанции 75 779, 78 руб, в суде апелляционной станции 6 250, 55 руб, в суде кассационной инстанции 245, 24 руб, а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления по взысканию судебных сходов в размере 12 000 руб.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г, заявление Григорьева А.Н. удовлетворено частично.

Взысканы с Голубевой О.В, Хохловой А.В. в равных долях пользу Григорьева А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 1 135, 10 руб, расходы по проведению экспертизы N N от 15 января 2021 г. в размере 5 000 руб, расходы по проведению экспертизы от 26 марта 2021 г. в размере 15 589, 35 руб, расходы по обслуживанию видеокамер в размере 1 560 руб.

В удовлетворении заявления Григорьева А.Н. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. и 2 000 руб, расходов по оплате транспортных услуг в размере 5 976, 67 руб. - отказано.

В кассационной жалобе ответчики Голубева О.В. и Хохлова А.В. просят отменить судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судами не учтены все их возражения относительно оказанной представителем истца юридической помощи, не учтена пропорция при определении суммы судебных расходов за услуги представителя, взысканная сумма за услуги представителя является явно несоразмерной, завышенной, судами не мотивированы выводы о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по проведению экспертиз, а также необоснованно взысканы расходы по обслуживанию видеокамер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к Голубевой О.В, Хохловой А.В. об обязании перенести хозяйственную постройку ("данные изъяты"), об обязании установить на хозяйственную постройку "данные изъяты".

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. исковые требования Григорьева А.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал Голубеву О.В, Хохлову А.В. установить на хозяйственной постройке "данные изъяты", расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, площадью N кв.м, по адресу: "адрес", снегозадерживающее устройство.

В удовлетворении иска Григорьева А.Н. об обязании перенести хозяйственную постройку в виде "данные изъяты" - отказано.

Взысканы с Григорьева А.Н. в пользу Голубевой О.В. и Хохловой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. указанное решение суда - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубевой О.В, Хохловой А.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. решение суда от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение от 15 сентября 2021 г. - оставлены без изменения, кассационная жалоба Хохловой А.В, Голубевой О.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях истец Григорьев А.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 94 285, 57 руб, что подтверждается представленными им в материалы дела договорами на оказание юридических услуг, доверенностью, выписками по счету карты.

Согласно материалам дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Валитов Р.Р, который выполнил следующий объем работы: подготовка искового заявления; участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях в Верховном суде Республики Башкортостан, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, расходы по отправке почтовой корреспонденции, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Понесенные истцом расходы по проведению экспертизы N N от 15 января 2021 г. в размере 10 000 руб. и по проведению экспертизы от 26 марта 2021 г. с комиссией за оплату досудебной экспертизы в размере 31 178, 70 руб. подтверждаются договорами, актами и квитанциями.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, а именно, категории спора, длительности рассмотрения дела, количества и объема составленных по делу представителем процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и объем оказанной представителем помощи, выразившейся в защите его интересов в судах первой и апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с Голубевой О.В, Хохловой А.В. в равных долях в пользу Григорьева А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также суд, учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно на 50%, пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 50%, то есть государственная пошлина в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 1 135, 10 руб, расходы по проведению экспертизы от 15 января 2021 г. в размере 5 000 руб, расходы по проведению экспертизы от 26 марта 2021 г. в размере 15 589, 35 руб. При этом расходы по оплате производства экспертиз были взысканы судом, поскольку данные заключения учитывались при рассмотрении настоящего дела.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг обслуживания камер видеонаблюдения на общую сумму 1 560 руб, из них 2 марта 2021 г. в размере 780 руб, 2 января 2021 г. на сумму 780 руб, суд первой инстанции также полагал необходимым удовлетворить, поскольку именно представленная истцом запись с камер видеонаблюдения явилась доказательством, послужившим основанием для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчиков установить систему "данные изъяты".

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков транспортных расходов в размере 5 976, 67 руб, поскольку представленные заявителем кассовые чеки не свидетельствует о несении истцом расходов в указанном размере на приобретение бензина для автомобиля в связи с явкой в суд и вследствие возникшего спора, а также расходов по оплате нотариуса (удостоверении доверенности) в размере 1700 руб. и 2000 руб, поскольку доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика Голубевой О.В, полагает возможным согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца Григорьева А.Н. судебных расходов по оплате экспертиз, постовых расходов и государственной пошлины, поскольку оснований считать указанные выводы неправильными, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется, они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вместе с тем, проверяя законность судебных постановлений в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате обслуживания камер видеонаблюдения, суд кассационной инстанции находит, что оспариваемые судебные постановления в этой части приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства, выразившихся в следующем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом судам в отсутствие оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов также следует учитывать и оценивать исход дела, самостоятельность заявленных исковых требований, какие из них были удовлетворены, а в удовлетворении каких судом было отказано.

Между тем, судами обеих инстанций указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению не учтены, что привело к неверному распределению судебных расходов за услуги представителя.

Так, суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб. учитывал только принцип разумности и справедливости, а также объем оказанных представителем услуг.

Однако, оспариваемые судебные постановления не содержат выводов о применении либо неприменении в данном случае принципа пропорциональности распределения судебных расходов за услуги представителя, не содержат и выводов об учете исхода разрешения судебного спора, а также были ли заявленные исковые требования самостоятельными относительно друг друга и какая часть из них была удовлетворена.

Помимо этого, выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг обслуживания камер видеонаблюдения, а именно, что данные расходы подлежат взысканию ввиду того, что именно представленная истцом запись с камер видеонаблюдения явилась доказательством, послужившим основанием для удовлетворения заявленных требований истца в части обязания ответчиков установить систему снегозащиты, сделаны без надлежащего установления и исследования, а, соответственно, и оценки юридически значимых обстоятельств.

Так, суд не установилдля каких целей истцом была установлена камера видеонаблюдения (только лишь для целей сбора доказательств по настоящему делу либо эта камера используется им постоянно для видеонаблюдения принадлежащей ему территории), что является существенным при определении необходимости несения истцом заявленных расходов.

Помимо этого, суд не дал надлежащей оценки представленным истцом в материалы дела в этой части доказательствам, а именно, двум выпискам по счету карты из АО "Тинькофф" от 20 сентября 2021г. о совершенных операциях по карте 2 января 2021г. на сумму 780 руб. и 2 марта 2021г. на сумму 780 руб. с назначением платежа " "данные изъяты"", из которых не усматривается за что именно произведена оплата.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных актов в данной части.

Учитывая вышеизложенное, судебные постановления первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по обслуживанию видеокамер, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Между тем, кассационная жалоба Хохловой А.В. на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов указанным заявителем не обжаловалось, частная жалоба на определение суда первой инстанции была подана только ответчиком Голубевой О.В, то, соответственно, Хохловой А.В. не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, данные обстоятельства были установлены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Хохловой А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. по заявлению Григорьева А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-513/2021 - отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по обслуживанию видеокамер в сумме 1560руб. и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Кассационную жалобу Хохловой А.В. на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. по заявлению Григорьева А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-513/2021 - оставить без рассмотрения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова