Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-26760/2022[88-718/2023-(88-27436/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (судья Мухаметзянова Л.П.)

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-9603/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Латыпову И. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Латыпова И.И. к Банку ВТБ (ПАО), Галлямову И. Р, обществу с ограниченной ответственностью "Вендер", ОСП N1 г. Набережные Челны УФССП по РТ, МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области о признании торгов по реализации имущества недействительными с применением последствий признания недействительности торгов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вендер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г.

по кассационной жалобе Галлямова И. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании представителя Галлямова И. Р. - Сафиуллина А. Р. (доверенность N от 25 августа 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, и представителя Латыпова И.И. - Усманова И. И. (доверенность N от 7 сентября 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), являясь владельцем закладной по кредитном договору, обратилось в суд с вышеуказанным иском к Латыпову И.И, в котором просило расторгнут кредитный договор N от 25 октября 2007 г, заключенный между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк с Латыповым И.И, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 25 октября 2007 г. в сумме 423312, 84 руб, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 352347, 98 руб, плановые проценты за пользование кредитом в размере 22403, 34 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 7826, 29 руб, пени по просроченному долгу в размере 40735, 23 руб, и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1744800 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 25 октября 2007 г, заключенный между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Латыповым И.И. Взыскано с Латыпова И.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме 352347, 98 руб, плановые проценты за пользование кредитом в размере 22403, 34 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 7826, 29 руб, пени по просроченному долгу в размере 40735, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19443 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1744 800 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. Латыпову И.И. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. отменено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 25 октября 2007 г, заключенный между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Латыповым И.И. Взыскано с Латыпова И.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме 303667, 27 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 11084, 05 руб, неустойка в сумме 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 19433 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 2 944 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 4 июля 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле судом первой инстанции нового собственника заложенного имущества Галлямова И.Р.

Латыпов И.И. в суде апелляционной инстанции подал встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО), Галлямову И.Р, ООО "Вендер", ОСП N1 г. Набережные Челны УФССП по РТ, МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области о признании торгов по реализации имущества недействительными с применением последствий признания недействительности торгов, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной цены продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 3168000 рублей с предоставление отчета N об оценке квартиры от 8 июля 2022 г, обосновывая свои требования тем, что квартира была продана третьему лицу по заниженной цене, на которую он повлиять не мог по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Латыпову И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 25 октября 2007 г, заключенный между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Латыповым И.И. Взыскано с Латыпова И.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме 303667, 27 руб, плановые проценты за пользование кредитом в размере 11084, 05 руб, неустойка в сумме 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19433 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3168000 руб.

Встречные исковые требования Латыпова И.И. удовлетворены частично. Признаны недействительными торги, организованные и проведенные ООО "Вендер" по реализации квартиры в "адрес" по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, заключенный 1 сентября 2021 г. между ООО "Вендер" и Галлямовым И.Р.

В кассационной жалобе ООО "Вендер" просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения встречного иска Латыпова И.И. и принять новое решение об отказе в его удовлетворении. Заявитель указывает, что правовых оснований для признания торгов недействительными не имелось, а ненадлежащее извещение Латыпова И.И. при рассмотрении дела об обращении взыскания на квартиру, таковым основанием не является. Судом не дана оценка имеющего преюдициальное значение апелляционному определению от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1108/2022, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Латыпова И.И. о признании торгов недействительными. Вывод суда о нарушении прав ответчика тем, что он не мог представить ввиду ненадлежащего извещения доказательства более высокой стоимости квартиры, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку начальная стоимость определена экспертным заключением на момент вынесения заочного решения, тогда как ответчиком представлено экспертное заключение о стоимости квартиры на момент 8 июля 2022 г, которое не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

В кассационной жалобе, поданной Галлямовым И.Р, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на нарушение судом ном материального права при разрешении исковых требований Латыпова И.И. о признании торгов недействительными. Судом взыскана кредитная задолженность Латыпова И.И, которая была полностью погашена в рамках исполнительного производства за счет реализованного имущества. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении принципов несменяемости судей и объективности рассмотрения дела. Судом не разрешен вопрос о последствиях недействительности сделки.

В возражениях на кассационную жалобу, Латыпов И.И. просит оставить апелляционное определение без изменения, указав, что положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушением процедурного характера. В рамках гражданского дела N 2-1108/2022 рассматривался вопрос о нарушении порядка проведения торгов без оспаривания рыночной стоимости квартиры. В ходе исполнительного производства по отмененному заочному решению были допущены грубейшие нарушения права Латыпова И.И. Решением по административному делу N 2а-386/2022 признаны незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, полученных от реализации спорной квартиры, с возвращением денежных средств на депозит службы судебных приставов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2007 г. между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (кредитор) и Латыповым И.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 250 000 руб. сроком на 180 календарных месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, о чем 25 октября 2007 г. составлена закладная, владельцем которой в настоящее время является ВТБ (ПАО).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Латыпова И.И. по кредитному договору N от 25 октября 2007 г. составляет 423312, 84 руб, в том числе задолженность по кредиту в сумме 352347, 98 руб, плановые проценты за пользование кредитом в размере 22403, 34 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 7826, 29 руб, пени по просроченному долгу в размере 40735, 23 руб.

Согласно справке ВТБ (ПАО) по состоянию на 1 октября 2021 г. задолженность ответчика составляет: 303 667, 27 руб. - основной долг, 11 084, 05 руб. - задолженность по процентам, 79 447, 28 руб. - пени, 48 561, 52 - штрафы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требование ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитивному договору, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов, неустойки, в большем размере, чем указано в справке банка о размере задолженности, не предоставил, на основании статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Латыпова И.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 25 октября 2007 г. в размере основного долга - 303 667, 27 руб, задолженности по процентам - 11 084, 05 руб, неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании заочного решения суда по настоящему делу от 25 марта 2021 г, которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, определенной на основании экспертного отчета АО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", в 1744800 (2181000 х 80 %) руб, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N.

25 августа 2021 г. состоялись торги по реализации спорной квартиры в рамках исполнения заочного решения суда от 25 марта 2021 г.

С победителем торгов Галлямовым И.Р. организатором торгов, он же продавец, ООО "Вендер" 1 сентября 2021 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 1759 800 руб.

Галлямовым И.Р. оплата приобретенного имущества произведена 7 сентября 2021 г. в сумме в размере 87 240 руб. (задаток) и 7 сентября 2021 г. - 1672 560 руб.

26 августа 2021 г. определением суда заочное решение отменено на основании заявления Латыпова И.И, поданного 9 июля 2021 г. Исполнительный лист признан утратившим силу и отозван с исполнения в дело.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из ненадлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрении дела.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заочное решение от 25 марта 2021 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, покупателем спорной квартиры является Галлямов И.Р, право собственности в органах регистрации и кадастра за новым покупателем зарегистрировано не было.

В удовлетворении заявления Латыпова И.И. о повороте исполнения заочного решение суда от 25 марта 2021 г. определением суда от 15 октября 2021 г. отказано ввиду указания в решение суда от 1 октября 2021 г. о его не исполнении в части обращения взыскания на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1108/2022 оставлено без изменения решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска Латыпова И.И. в признании торгов по реализации спорной квартиры недействительными.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования Латыпова И.И. о признании торгов по реализации квартиры недействительными суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1744 800 руб. согласно отчету, подготовленному АО "Независимая консалтинговая компания "СНЭК" 25 января 2021 г.

Латыповым И.И. в обоснование своих встречных требований о заниженной стоимости квартиры и определения ее стоимости экспертом АО "Независимая консалтинговая компания "СНЭК" без осмотра предмета оценки, предоставил отчет ООО "Прикамская Экспертиза" от 8 июля 2022 г, согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату составления отчета составляет 3960 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.), статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и применяя разъяснения, данные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и учитывая правовую позицию, высказанную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, исходя из того, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными; тогда как заочное решение от 25 марта 2021 г. отменено ввиду надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрении дела, учитывая закреплённые в статье 3 и в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, в целях восстановления нарушенного права, принимая в качестве доказательства экспертный отчет ООО "Прикамская Экспертиза" от 8 июля 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведенные торги и заключенный договор купли-продажи нарушают права Латыпова И.И, в связи с чем встречные исковые требования о признании торгов, организованных и проведенных ООО "Вендер" по реализации спорной квартиры и заключенный по его результатам договор купли-продажи квартиры от 1 сентября 2021 г. подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54, пунктом 9 статьи 77.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), установив, что задолженность по кредитному договору заёмщиком не погашена, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование банка об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 168000 (3960 000 х 80%) руб. на основании отчета ООО "Прикамская Экспертиза" от 8 июля 2022 г.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статье 54 Закона об ипотеке.

В частности, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, верно исходил, что оспаривание торгов по реализации имущества, проведенных на основании отмененного заочного решения, вынесенного при ненадлежащем извещении залогодателя, направлено на реализацию гарантированной Конституцией Российской Федерации судебной защиты нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Вендер", торги по реализации имущества в рамках исполнительного производства могут быть признаны недействительными ни только в связи с допущенными нарушениями организатором торгов, но и по иным основаниям в целях восстановления нарушенного права собственника имущества, реализованного на торгах.

Доводы кассационной жалобы ООО "Вендер" о том, что не имеет юридическое значение стоимость квартиры после вынесения заочного решения основаны на неверном применении норм права. Суд апелляционной инстанции производил рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без учета требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что возлагает на суд исполнение императивного требования Закона об ипотеке об определении начальной продажной цены заложенного имущества, соответственно, на момент принятия решения об обращении взыскания на него. Апелляционной инстанцией правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, в том числе установлена рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела. Нарушения правил оценки принятого в основу решения суда отчет ООО "Прикамская Экспертиза" от 8 июля 2022 г, не допущено.

Доводы ООО "Вендер" о преюдициальном значении апелляционного определения от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1108/2022 на законность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку из возражений на кассационную жалобу, следует, что Латыповым И.И. торги по реализации спорной квартиры оспаривались по иным основаниям.

Не состоятельны к отмене судебного постановления доводы кассационной жалобы Галлямова И.Р. о не указании в решении суда последствий недействительности сделки, поскольку такие последствия прямо определены законодателем в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде приведение сторон в первоначальное положение. Следовательно, денежные средства полученные продавцом по признанному недействительным договору купли-продажи квартиры, подлежат возврату покупателю и не могут быть учтены в счет погашения кредитной задолженности Латыпова И.И, и суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал спорную задолженность с заемщика.

Доводы жалобы Галлямова И.Р. о допущенных судом нарушениях статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением спора в ином составе являются необоснованными.

Согласно части 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N 179-ФЗ, установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 января 2022 г. суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу в составе судей - Чекалкиной Е.А. (председательствующий), судей - Гафаровой Г.Р, Леденцовой Е.Н. и тем же составом суда 8 августа 2022 г. дело рассмотрено по существу.

Иные приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Галлямова И. Р. и общества с ограниченной ответственностью "Вендер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: