Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26765/2022[88-236/2023-(88-26561/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившина Т.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан) кассационные жалобы ПАО "КАМАЗ" и Фаизова Р.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-4362/2022 по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" к Фаизову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя ПАО "КАМАЗ" Ломовцева А.В, действующего на основании доверенности от 26 августа 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "КАМАЗ" обратилось в суд с иском к Фаизову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника. В обоснование указало, что Фаизов Р.С. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 7 декабря 2020 года за N состоит в трудовых отношениях с ПАО "КАМАЗ" в должности водителя автомобиля 6 разряда цеха грузовой и специализированной техники Логистического центра.

2 ноября 2021 года в 09:00 водитель - ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ПАО "КАМАЗ" на праве собственности, двигаясь по улице Моторная при въезде на перекресток с круговым движением (Кузнечное кольцо), не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА с государственным регистрационным знаком N принадлежащим ПАО "КАМАЗ", под управлением водителя Черчика В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД г.Набережные Челны Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года N виновником ДТП признан Фаизов Р.С. В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА получил механические повреждения, экспертным заключением произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 334422 рублей.

В феврале 2022 года ООО "Авторемстрой" произвело ремонт транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, с государственным регистрационным знаком N, стоимость которого составила 437361 рублей 90 копеек.

Письмом от 5 марта 2022 года Фаизову Р.С. было предложено добровольно возместить ущерб, однако ответчик на данное предложение ответил отказом.

На основании изложенного истец просил взыскать с Фаизова Р.С. сумму причиненного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 437361 рублей 90 копеек, расходы по оказанию услуг по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей, судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7609 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года иск публичного акционерного общества "КАМАЗ" к Фаизову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника - удовлетворен частично. Взыскали с Фаизова Р.С. в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю 200000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 7609 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "КАМАЗ" отказали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года по данному делу в части взыскания с Фаизова Р.С. в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" материального ущерба, причинённого работодателю, в размере 200000 рублей изменено. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования ПАО "КАМАЗ" удовлетворены частично. Взыскали с Фаизова Р.С. в пользу ПАО "КАМАЗ" в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 100000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "КАМАЗ" просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе Фаизов Р.С. просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильную оценку обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения представителя ПАО "КАМАЗ" Ломовцева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между ОАО "КАМАЗ" (ныне ПАО) и Фаизовым Р.С. 22 августа 2011 года был заключен трудовой договор N. Ответчик принят на работу на должность водителя погрузчика 4 разряда в цех напольного транспорта Завода двигателей ОАО "КАМАЗ".

На основании дополнительного соглашения N от 7 декабря 2020 года к трудовому договору N от 22 августа 2011 года Фаизов Р.С. состоит в трудовых отношениях с ПАО "КАМАЗ" в должности водителя автомобиля 6 разряда цеха грузовой и специализированной техники Логистического центра.

Согласно копии путевого листа N от 2 ноября 2021 года водитель Фаизов Р.С. на автомобиле КАМАЗ-65115-D3, с государственным регистрационным знаком В220ХК/116 RUS поступил в распоряжение Завода двигателей ПАО "КАМАЗ".

На основании путевого листа N от 2 ноября 2021 года водитель Черчик В.В. на автомобиле ТОЙОТА КОРОЛЛА с государственным регистрационным знаком А391ЕР/716 RUS поступил в распоряжение Департамента внешних связей.

Оба автомобиля принадлежат на праве собственности ПАО "КАМАЗ", что видно из паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации.

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САК "Энергогарант".

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы к протоколу осмотра места происшествия, постановления по делу об административном правонарушении видно, что 2 ноября 2021 года в 09:00 водитель Фаизов Р.С, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак N, принадлежащим ПАО "КАМАЗ" на праве собственности, двигаясь по улице Моторная при въезде на перекресток с круговым движением (Кузнечное кольцо), не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ПАО "КАМАЗ", под управлением водителя Черника В.В, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.15 часть 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Фаизов Р.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей. Фаизов Р.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Из акта служебной проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения видно, что ДТП произошло по вине Фаизова Р.С, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА с государственным регистрационным знаком А391ЕР/716, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 24 ноября 2021 года N, выполненному ООО "Прайс-Н+", расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 334422 рублей.

Фактически произведенные затраты на ремонт согласно заказ-наряду от 16 февраля 2022 года за N, выполненному ООО "Авторемстрой" составили 437361 рублей 90 копеек.

Добровольно возместить причиненный ущерб Фаизов Р.С. отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате административного правонарушения, совершенного Фаизовым Р.С, работодателю ПАО "КАМАЗ" был причинен действительный ущерб, который подлежит возмещению работником, определив сумму, подлежащую ко взысканию в 200000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения суммы ущерба с ответчика, не согласился с размером суммы, взысканной с Фаизова Р.С. в пользу ПАО "КАМАЗ", пришел к выводу о том, что судом его материальное положение не учтено в полном объеме.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом апелляционная инстанция указала, что с учетом материального положения ответчика, состояния его здоровья, а также учитывая, что корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны Фаизова Р.С. в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно, пришла к выводу об изменении решения суда, уменьшив взысканную сумму в счет возмещения вреда работодателю до 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает следующее.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Доводы кассационной жалобы ПАО "КАМАЗ" о тяжелом финансовом положении общества в связи с введенными международными санкциями, не могут являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении спора между обществом и работником.

Доводы кассационной жалобы Фаизова Р.С. о том, что возмещать ущерб должна страховая компания, и только в части ущерба, превышающего сумму возмещения, возможно взыскание с виновника, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом владельцем транспортного средства может быть его собственник, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом установлено, что автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, принадлежат ПАО "КАМАЗ", работниками которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлись оба водителя, участвовавшие в нем, страховое событие не наступило, у ПАО "КАМАЗ" отсутствует право требования к страховой компании, выводы судов о частичном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда, являются обоснованными.

Доводы жалоб о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ПАО "КАМАЗ" и Фаизова Р.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "КАМАЗ" и Фаизова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Н.В.Бросова