Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26771/2022[88-265/2023-(88-26651/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агаева Балакиши Валиага оглы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4553/2022 по исковому заявлению Агаева Балакиши Валиага оглы к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", управлению городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев Б.В.о. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Город") о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате наезда на выбоину, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144823 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4296 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 г, постановлено:

исковые требования Агаева Балакиши Валиага оглы к управлению городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу Агаева Балакиши Валиага оглы в возмещение ущерба 72411 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по оценке причиненного ущерба 5000 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, по уплате государственной пошлины 2148 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к управлению городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" Агаеву Балакиши Валиага оглы отказать.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска, указав о несогласии с выводами судов о наличии вины водителя.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Агаев Б.В.о. является собственником автомобиля MERCEDEC-BENZ ML 350 4МАТ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 27819359.

17 апреля 2022 г. у дома 12 по ул. Водопроводной г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Агаева А.Е, управляя автомобилем MERCEDEC-BENZ ML 350 4МАТ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, совершила наезд на выбоину, залитую водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 17 апреля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агаевой А.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Агаевой А.Е, имеющихся в административном материале от 17 апреля 2022 г. следует, что она управляла автомашиной MERCEDEC-BENZ ML 350 4МАТ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, около 11 часов 50 минут двигалась по ул. Водопроводной со стороны улицы Галяева в сторону улицы Советской со скоростью 35-50 км/ч. У дома 12 по ул. Водопроводной, заехала в лужу, после чего почувствовала удар в передней левой части своего авто, после чего повернув на ул. Советскую, остановилась, выйдя из авто, увидела спущенное колесо (левое переднее). Обнаружила трещину на диске, после чего вызвала сотрудников ДПС.

Согласно акту N от 17 апреля 2022 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда установлено, что на участке г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д. 12, на проезжей части ул. Водопроводная выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): образование выбоины, залитой водой, параметры выбоины: длина 3, 2 м, ширина 0, 9 м, глубина 0, 1 м.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО1 Согласно акту осмотра транспортного средства N от 17 апреля 2022 г. у автомашины MERCEDEC-BENZ ML 350 4МАТ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, повреждены: диск переднего левого колеса - трещина, шина переднего левого колеса Hakkapeltita 7275/45 R20 зимняя - разрыв.

Согласно экспертному заключению N от 17 апреля 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений транспортного средства MERCEDEC-BENZ ML 350 4МАТ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 61007 рублей 09 копеек, без учета износа - 144823 рубля.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении иска, посчитав, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя Агаевой А.Е, нарушившей положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба до 72411 руб. 50 коп. (50% от заявленных требований).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Вместе с тем, само по себе наличие дефектов автодороги не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, единственно виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что, учитывая состояние дорожного покрытия, светлое время суток, водитель автомобиля MERCEDEC-BENZ ML 350 4МАТ не проявил должную осмотрительность, поскольку избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, принятие мер к объезду выбоины, что привело к повреждению транспортного средства. Вывод суда о наличии в действиях водителя автомобиля MERCEDEC-BENZ ML 350 4МАТ грубой неосторожности, способствующей причинению ущерба автомобилю, сделан на основании совокупной оценки всех доказательств по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаева Балакиши Валиага оглы- без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова