Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-26790/2022[88-704/2023-(88-27417/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балановой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-П-2/2022 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Балановой ФИО15 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах") обратился с иском в суд о взыскании с Балановой А.Н. ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указало, что 23 сентября 2019 г. между СПАО "Ингосстрах" и Обориной Н.Г. заключен договор имущественного страхования движимого имущества и квартиры N 2 в доме N "адрес" Республики сроком действия с 23 сентября 2019 г. по 22 сентября 2020 г. Застрахованная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Обориной Н.Г. и Оборину С.В. 6 июня 2020 г. в указанном многоквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого повреждена и уничтожена внутренняя отделка и имущество застрахованной квартиры. Страховщик выплатил Обориной Н.Г. и Оборину С.В. страховое возмещение в общем размере 500 000 руб. Согласно заключения эксперта N N очаговая зона пожара находилась в помещении веранды квартиры N 3, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в установленной очаговой зоне пожара, от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 500 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 г. в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым с Балановой А.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации 300 000 руб, госпошлина в размере 4 920 руб, во взыскании с Балановой А.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации еще 200 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и Обориной Н.Г. заключен договор страхования N N от 23 сентября 2019 г. квартира N 2 в жилом доме N "адрес", а именно конструктивных элементов, отделка, а также движимого имущества, на срок с 23 сентября 2019 г. по 22 сентября 2020г.

6 июня 2020 г. произошел пожар в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в результате которого повреждена и уничтожена внутренняя отделка и имущество застрахованной квартиры N 2, а также квартир N 1 и N 3

Собственниками квартиры N 2 являются Оборина Н.Г. и Оборин С.В. (по ? доли каждый), собственником квартиры N 3 - Баланова А.Н.

Согласно экспертным заключениям ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N 52/04-5, N1943/04-5 остаточная восстановительная стоимость уничтоженных и поврежденных огнем конструкций дома N 24 по "адрес" с учётом износа на дату пожара 6 июня 2020 г. составляет 1 692 303 руб, снижение стоимости (ущерб) поврежденного в результате пожара имущества в квартире N 2 - 116 383 руб. 17 коп.

СПАО "Ингосстрах" перечислило Обориной Н.Г. и Оборину С.В. по 250 000 руб. возмещения по имущественному страхованию.

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике -Чувашии Захаров А.В. в заключении эксперта N N в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара указал тепловое проявление аварийного пожароопасного режима электрической сети, исходя из характерной динамики горения, отсутствия в очаговой зоне пожара каких- либо других источников зажигания и наличия в очаговой зоне электрооборудования под напряжением.

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике -Чувашии Семенов А.Ю. в техническом заключении N N указал, что на представленных вещественных доказательствах - медных многожильных и одножильных электрических проводах, изъятых с места пожара, имеются следы (признаки) как аварийных режимов работы электрооборудования - токовой нагрузки на проводах, так и термического поражения от внешнего нагрева при пожаре, но однозначно определить, был ли аварийный режим работы первичным или вторичным, не представляется возможным из-за высокой температуры пожара.

Эксперт ООО "Инженерно-технический центр судебных экспертиз" Бузин К.А. в заключении эксперта N N по морфологическим признакам определил, что оплавления на медных проводниках образованы внешним термическим воздействием, и сделал вывод, что эксплуатация технических и/или электротехнических устройств в квартире N 3 не является причиной возникновения пожара; так же, как и эксперт Захаров А.В, отверг версию о возникновении пожара от тлеющего табачного изделия; признал причиной пожара источник открытого огня, после внесения которого произошло воспламенение паров разлитой легковоспламеняющейся или горючей жидкости, в процесс горения после воспламенения были включены твердые горючие материалы отделки степ и потолка, окислителем при горении выступал кислород воздуха.

Отказывая в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что наличие очага пожара в квартире ответчика при отсутствии бесспорных доказательств того, что пожар произошел ввиду ненадлежащей эксплуатации электросети или невыполнения ответчиком требований пожарной безопасности, не может являться основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба. При этом, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта N N, поскольку вывод носит вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что при установленном факте начала пожара именно в квартире ответчика и действующей в такой ситуации презумпции вины ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества и невыполнении требований пожарной безопасности суд сослался на отсутствие доказательств виновности ответчика, а не на наличие доказательств его невиновности.

Поставив под сомнение предполагающуюся в силу прямого указания закона вину ответчика, суд первой инстанции не сделал вывода о том, что доказан факт поджога имущества ответчика лицами, за которых ответчик ответственности не, несет, или имели место обстоятельства непреодолимой силы (например, удар молнии).

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта N N само по себе не доказывает отсутствия вины ответчика. Выдвижение экспертом Бузиным К.А. при его допросе в суде версии о поджоге выходит за пределы поставленных перед судебной экспертизой вопросов. Никаких доказательств в подтверждение несанкционированного проникновения к очагу пожара посторонних лиц и внесения извне легковоспламеняющихся или горючих жидкостей и источника открытого огня сторона ответчика суду не представил, а одни лишь ссылки на открытое окно веранды и свободный доступ к нему со стороны улицы, очевидно, являются недостаточными для вывода о невиновности ответчика в возникновении пожара на подконтрольной ему изолированной территории.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в уничтожении и повреждении огнем квартиры и имущества Обориных.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования страховой компании, суд апелляционной инстанции применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер возмещения вреда до 300 000 руб. (60%), поскольку умысла на причинение имущественного вреда соседям Баланова А.Н. не имела, и её имущественное положение тоже ухудшилось в результате пожара - стоимость уничтоженного огнем имущества и квартиры N 3 по результатам проведенных экспертиз превысила сумму полученного Балановой А.Н. от ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, размер заработной платы, наличие кредитных обязательств.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу вышеприведенных норм права собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Вопреки доводам жалобы ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балановой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи