Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26796/2022[88-317/2023-(88-26781/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТехноДом" и Исламова А.А.о. в лице представителя Виноградова С.Е, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-538/2021 по иску Исламова А.А.о. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноДом" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ТехноДом", указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "ТехноДом" кровельные материалы. Товар имел недостатки, что повлекло обращение в суд с иском о взыскании стоимости товара. Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 с ООО "ТехноДом" взыскана стоимость товара, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ 000 "ТехноДом" направило Исламову А.А. требование о возврате товара. В настоящее время товар, приобретенный Исламовым А.А, смонтирован на жилом доме. Для возврата товара требуется произвести его демонтаж, то есть возместить вред в натуре.

Просил суд обязать ООО "ТехноДом" в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кровельных материалов, в том числе, металлочерепицы "данные изъяты" с крыши дома по адресу: "адрес", принять демонтированный кровельный материал и вывезти его с территории указанного дома, в случае нарушения ООО "ТехноДом" сроков демонтажа кровельных материалов, в том числе, металлочерепицы "данные изъяты" с крыши дома по адресу: "адрес", и вывоза демонтированного материала, наложить на ООО "ТехноДом" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, взыскать с ООО "ТехноДом" в пользу Исламова А.А. стоимость убытков в размере 227 250 руб. на монтаж новой кровли и транспортные расходы на доставку материалов; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 249, 07 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% от цены товара стоимостью 236 929, 72 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков в сумме 227 250 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 700 руб.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Исламова А.А.о отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены и принято по делу новое решение, которым исковые требования Исламова А.А.о к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноДом" об удовлетворены в части.

Суд обязал ООО "ТехноДом" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кровельных материалов, в том числе, металлочерепицы "данные изъяты" с крыши дома по адресу: "адрес"; принять демонтированный кровельный материал и вывезти его с территории указанного дома.

В случае нарушения обществом с ограниченной ответственностью "ТехноДом" сроков демонтажа кровельных материалов, в том числе, металлочерепицы "данные изъяты" с крыши дома по адресу: "данные изъяты", и вывоза демонтированного материала, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноДом" судебную неустойку в пользу Исламова А.А.о в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Суд взыскал с ООО "ТехноДом" в пользу Исламова А.А.о убытки в размере 227 250 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 700 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С ООО "ТехноДом" в пользу ООО "Независимая экспертиза" взысканы расходы на транспортные услуги в размере 5 750 руб.

Требования Исламова А.А.о о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

С ООО "ТехноДом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 773 руб.

С Исламова А.А.о в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 285 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТехноДом" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.10.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что истец препятствует исполнению решения суда от 08.04.2021 г. по демонтажу, неоднократно указывал, что ему нужна судебная неустойка. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами, заработал за счет ответчика более 1, 5 млн рублей.

В кассационной жалобе Исламова А.А.о ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.10.2022 г. в части.

Заявитель указывает в жалобе, что ошибочные выводы суда относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, повлекшие неправильное определение объёма прав и обязанностей сторон, ограничение пределов ответственности ответчика, привели к неправильному разрешению спора в отношении потребительской неустойки, и распределению судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что обязанность по возврату некачественного товара лежит именно на покупателе. Избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, действуя разумно и добросовестно, после получения стоимости товара, Исламов А.А. должен был позаботиться о надлежащей передаче товара ООО "ТехноДом", независимо от его монтажа на недвижимое имущество, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что товар стал неотделимым улучшением недвижимого имущества. Обязанность ответчика принять товар возникает вследствие передачи товара покупателем, что по настоящему делу не установлено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Исламова А.Г, являющегося собственником объекта недвижимости, на который смонтированы кровельные материалы, заявленные истцом к демонтажу, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено судами апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Исламов А.А. приобрел кровельные материалы у ООО "ТехноДом", а именно: металлочерепицу "данные изъяты" и доборные материалы за 238 145, 12 руб, из которых 111 175, 72 руб. - цена металлочерепицы, при этом оформлены счёт-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 по гражданскому делу N2-218/2020 удовлетворен иск Исламова А.А. к ООО "ТехноДом" о защите прав потребителя, в связи с обнаруженными в товаре недостатками взысканы с ООО "ТехноДом" в пользу Исламова А.А.: сумма, уплаченная за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 929, 72 руб.; неустойка за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 481, 51 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата стоимости товара, но не более 236 929, 72 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 205, 62 руб, государственная пошлина в размере 7 204, 11 руб. Решение вступило в законную силу.

Указанное судебное решение от 12.05.2020 исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в сумме 676 065, 06 руб.

В ходе рассмотрения Увинским районным судом Удмуртской Республики гражданского дела N2-369/2021 по иску ООО "ТехноДом" к Исламову А.А. согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2021 свидетель ФИО7 показал, что металлочерепица, приобретенная Исламовым А.А. у ООО "ТехноДом", была доставлена и смонтирована на дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТехноДом" направило истцу уведомление с предложением вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ кровельные материалы: металлочерепицу "данные изъяты", принадлежности монтажа кровли (планки, саморезы, уплотнители и т.п.) общей стоимостью 238 145, 12 руб, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Исламов А.А. направил ООО "ТехноДом" заявление о возмещении убытков, связанных с доставкой другого материала и монтажа новой кровли в размере 242 600 руб, а также о демонтаже и вывозе материала.

Согласно заключению ООО "Агентство оценки "Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кровельных работ (монтаж металлочерепицы, коньковой планки, водосточной системы, устройство короба и подшива из софитов, доставка материалов) на объекте по адресу: "адрес", составит по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ - 227 750 руб.

Согласно представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану жилого дома по адресу: "адрес", на первом этаже данного дома расположены: холл, подсобная, торговый зал, на втором - жилая комната.

Как установлено, решением Увинского районного суда УР от 12.05.2020 по гражданскому делу N2-218/2020 ООО "ТехноДом" продало Исламову А.А. металлочерепицу "данные изъяты" толщиной, не соответствующей заказанной.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодкса РФ не подлежат оспариванию сторонами по настоящему делу.

Данным решением установлено, что ООО "ТехноДом" продало Исламову А.А. металлочерепицу не соответствующую ее характеристиками, указанным в документах, оформленных при ее продаже, а недостатки являются существенными ввиду их неустранимости.

Поскольку решением Увинского районного суда УР от 12.05.2020 по гражданскому делу N2-218/2020 с ООО "ТехноДом" в пользу Исламова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар, у Исламова А.А. возникла обязанность данный товар возвратить продавцу - ООО "ТехноДом".

Оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано то, что вышеуказанная металлочерепица "данные изъяты" смонтирована на дом по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, пояснениями третьего лица Исламова А.Г. и истца Исламова А.А, а также заключением ООО "Независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что необходимость демонтажа металлочерепицы на доме Исламова А.Г, и как следствие, необходимость монтажа новой металлочерепицы взамен демонтированной, вызваны наличием у Исламова А.А. обязанности вернуть приобретенный у ответчика товар. Требование об исполнении данной обязанности заявлено ответчиком, при том, что Исламов А.Г. против этого не возражает.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, представленными в деле доказательствами достоверно подтверждено нарушение законных прав и интересов Исламова А.Г. и необходимость несения им расходов для восстановления права, нарушенного в результате действий ответчика, на котором лежит обязанность возместить причиненные в результате его действий убытки.

Размер расходов на монтаж новой металлочерепицы определен на основании заключения ООО "Агенство оценки "Центр", которым определена рыночная стоимость данных кровельных работ.

Указанное заключение признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и допустимым доказательством размера расходов, которые Исламов А.Г. должен будет понести для монтажа новой металлочерепицы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями порядка их применения, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о возмещении убытков в натуре, нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта и полагал необходимым определить данную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Как указал суд апелляционной инстанции, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 249, 07 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% от цены товара стоимостью 236 929, 72 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков в сумме 227 250 руб, истцом заявлены на основании статей 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, как указано судом из материалов дела следует, что приобретенная металлочерепица смонтирована на жилом доме со встроенным магазином. И судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что данный товар, приобретенный у ответчика, использован Исламовым А.Г. не исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего положения Закона о защите прав потребителей на его отношения с ответчиком не распространяются. Поскольку у Исламова А.Г. отсутствовало право требования уплаты неустойки, предусмотренной статей 23 Закона о защите прав потребителей, он в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ не мог уступить отсутствующее у него право требования Исламову А.А.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков судом апелляционной инстанции в данной части оставлены.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ произведено распределение судебных расходов, с ответчика взысканы в пользу истца понесенные им судебные расходы по делу, а также в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы транспортные расходы в пользу ООО "Независимая экспертиза" в сумме 5 750 руб.

С истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 285 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ООО "ТехноДом" о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ТехноДом" о том, что договор уступки требования не изменяет начала срока действия договора и Исламов А.А.о не мог обратиться в суд с данным иском, так как не являлся на момент обращения лицом, право которого нарушено, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что уступка прав требования демонтажа, принятия и вывоза металлочерепицы, расходов на монтаж новой черепицы закону не противоречит, договор о передаче указанных прав требования между Исламовым А.Г. и Исламовым А.А. не оспорен, недействительным не признан.

Довод кассационной жалобы Исламова А.А.о о несогласии с выводами суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных издержек основан на неверном толковании норм данного закона и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.10.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.10.2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ТехноДом" и Исламова А.А.о. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.10.2022 г. - отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов