Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26797/2022[88-1787/2023-(88-28545/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Яшьлек-Фон" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-8349/2021 по иску ООО "Уютный Двор" к ООО УК "Яшьлек-Фон", Низамовой Лилие Наилевне, Камалетдинову Ренату Маратовичу, Епифановой Татьяне Витальевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителей ООО УК "Яшьлек-Фон" - Бесчетнова В.М. и Галяутдиновой Э.Н. (по доверенностям), возражения представителя ООО "Уютный Двор" - Кривенькова В.И. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Уютный двор" обратилось в суд с иском к ООО УК "Яшьлек-Фон", Низамовой Л.Н, Камалетдинову P.M, Епифановой Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", оформленные протоколом N 1 от 30 марта 2021 г, ссылаясь на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также на отсутствие необходимого кворума.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г, исковые требования ООО "Уютный Двор" к ООО УК "Яшьлек-Фон", Низамовой Л.Н, Камалетдинову Р.М, Епифановой Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО УК "Яшьлек-Фон" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО УК "Яшьлек-Фон" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО УК "Яшьлек-Фон" - Бесчетнов В.М. и Галяутдинова Э.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Уютный Двор" - Кривенький В.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 марта 2021 г. ООО "Уютный двор" осуществляло управление многоквартирным домом N, расположенным по адресу: "адрес".

Протоколом N 1 от 30 марта 2021 г. оформлены решения собрания собственников указанного многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме в период с 12 февраля по 26 марта 2021 г.

Указанными решениями собрания утверждены председатель и секретарь общего собрания, состав счетной комиссии, отчет о проделанной работе за 2020 год, план работы на 2021 год, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией и в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Яшьлек-Фон", согласованы форма и условия договора между управляющей организацией и собственниками, выбран совет многоквартирного дома, председатель совета, выбрано лицо, уполномоченное на приемку работ по текущему ремонту дома и подписанию актов выполненных работ, определен способ формирования фонда капитального ремонта дома, размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, предоставлены полномочия директору ООО УК "Яшьлек-Фон" на открытие специального счета, выбрана банковская организация для открытия специального счета, определено место публикации сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний, определены места хранения документации и ознакомления с материалами по темам будущих собраний, определен порядок уведомления собственников о результатах собрания.

Согласно протоколу общего собрания, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 18 180, 20 кв. м. В собрании приняли участие 282 человека, владеющие 10 211, 26 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум составил 56, 16 %.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с представленными в материалы дела бюллетенями голосования, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие числом голосов 8 644, 81кв.м. при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 18 180, 2 кв.м, что свидетельствует об отсутствие кворума (47, 55 %) при проведении общего собрания собственником многоквартирного дома и влечет недействительность (ничтожность) принятых на нем решений.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован статьями 45-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие кворума свидетельствует о недействительности (ничтожности) принятых на собрании решений.

Анализируя доводы кассационной жалобы о неправильном подсчете кворума судом, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Уютный двор" не является надлежащим истцом, чьи права нарушены оспариваемым решением общего собрания собственников. Отклоняя указанные доводы, с чем соглашается судебная коллегия, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что принятые общим собранием решения, которые оспаривает истец, порождают для него правовые последствия, поскольку в настоящий момент идет спор между сторонами относительно управления указанным многоквартирным домом, соответственно оспариваемое решение затрагивает права истца, в связи с чем может быть им оспорено в судебном порядке.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО УК "Яшьлек-Фон"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова