Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26805/2022[88-359/2023-(88-26873/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2695/2022 по иску Демаковой Ю. Н. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Демаковой Ю. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демакова Ю.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС"), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 28 декабря 2020 г. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 6 000 руб, расходы по оценке - 8 000 руб, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 9 февраля 2021 г. по 4 апреля 2022 г. - 25 140 руб, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 5 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 9 февраля 2021 г. по 4 апреля 2022 г. - 58 660 руб, штраф - 10 000 руб, штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - 2 143, 50 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб, почтовые расходы - 581, 44 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2022 г. принят отказ истца от иска к АО "МАКС" в части требования о взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 2 143, 50 руб, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу Демаковой Ю.Н. страховое возмещение в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб, неустойка за период с 9 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 581, 44 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО "МАКС" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 940 руб.

В кассационной жалобе, поданной Демаковой Ю.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на неверное применение норм материального права, при определении размера страхового возмещения, полагая, что обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшего не была надлежащим образом исполнена, в связи с чем, страховое возмещение подлежат взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате юридических услуг.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 декабря 2020 г. по вине водителя ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N Голосова Н.И. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащими истцу автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Hyundai Creta).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована истца в АО "МАКС", виновного лица в ПАО СК "Росгосстрах".

19 января 2021 г. в АО "МАКС" от представителя истца поступило заявление в порядке прямого возмещения убытков с просьбой рассчитать и выплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта ТС Нyundai Creta, оплатить услуги аварийного комиссара и услуги нотариуса.

11 февраля 2021 г. в АО "МАКС" от представителя истца поступило дополнение к заявлению, в котором содержится просьба выплатить страховое возмещение, величину УТС в полном объеме, также оплатить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и услуги нотариуса, на приложенные банковские реквизиты.

11 февраля 2021 г. составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым потерпевшему подлежит выплате страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 34 100 руб.

15 февраля 2021 г. АО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Претензия представителя истца, полученная АО "МАКС" 29 ноября 2021 г, с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 19 807, 29 руб. рассчитанного на основании экспертного заключения ИП Гаврилова Р.Р, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оценки, неустойки и нотариальных расходов отставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2022 г. в пользу истца с АО "МАКС" взысканы страховое возмещение в части нотариальных расходов в размере 1 900 руб. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 34 100 руб. за период с 9 февраля 2021 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 2 387 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48 100 руб, с учетом износа - 36 300 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 36 300 руб. и произведенной АО "МАКС" страховой выплатой 34 100 руб. составляет 6% и не превышает пределы допустимой статистической погрешности (10%), в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 15.1 -15.3, подпункта "ж" пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и пришел к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, указав, что согласно разъясняем данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, они являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и включаются в состав страхового возмещения, которое выплачено с нарушением установленного законом срока, взыскав с ответчика указанные расходы и удовлетворив на основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО производные требования о взыскании неустойки за период 9 февраля 2021 г. (с 21 дня после подачи заявления о страховой выплате) по 31 марта 2022 г. (с учетом введенного моратория), снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24 900 руб. до 10 000 руб, штраф и судебные расходы в указанных выше размерах.

Установив нарушение прав потребителя суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца со страховой компании компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив, как необоснованные, доводы истца о необходимости взыскании страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что при обращении 19 января 2021 г. в страховую компанию истец в лице своего представителя, просил рассчитать и выплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, затем 11 февраля 2021 г. представил дополнение к названному заявлению с просьбой произвести выплату на приложенные банковские реквизиты, тем самым, истец недвусмысленно выразила свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме, впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец выражал несогласие именно с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, и не ставила вопроса о выдаче направления на ремонт. Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшей, которой последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что заявление Демаковой Ю.Н. о форме страхового возмещения по смыслу статей 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном сторонами в надлежащей (письменной) форме изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Иной подход может повлечь нарушение прав страховой компании и свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав потерпевшей.

Поскольку сторонами была согласована форма возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме, ее размер в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа заменяемых деталей. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем и установив волю потерпевшей на получение страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на соответствующий счет, правомерно произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которого определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскания недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении производных от указанного требования требований, заявленных в иске.

Доводы АО "МАКС" о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

Проверяя обоснованность доводов апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере расходов понесенных истцом по оплате услуг аварийного комиссара и уменьшении ее размера по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб, не усмотрев оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что с учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в 4 000 руб. в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

Отклонены как основанные на неверном толковании статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доводы жалобы истца об освобождении ответчика от начисления неустойки на срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, поскольку применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория в силу вышеприведенных норм материального права недопустимо, по сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО "МАКС" не отказывалось от применения в отношении его моратория. Отказ во взыскание неустойки в период действия моратория, не ограничивает право истца в случае неисполнения решения суда на получение неустойки, исчисленной после истечения действия моратория до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методики без учета износа заменяемых деталей, об отказе во взыскании неустойки на период действия моратория, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля потерпевшего и, как следствие, возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, и отказа во взыскании неустойки в период действия моратория, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам кассатора, штраф за нарушение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере расходов потерпевшего по оплате услуг аварийного комиссара, взыскан в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО в полном размере, без уменьшения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 3 000 (6 000 х 50 %) руб.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Демаковой Ю.Н. в части, выражающей несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления в данной части приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суды, по существу, не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы Демаковой Ю.Н. в суде первой инстанции на основании доверенности N от 12 января 2021 г. представлял Светлов И.А.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Светлова И.А, а также представителя Смирновой Е.В, действовавшей по вышеуказанной доверенности, представлен договор об оказании юридических услуг от 19 октября 2021 г. и кассовый чек об оплате услуг по указанному договору в размере 7 000 руб.

По требованию истца о взыскании судебных расходов АО "МАКС" возражений в суд не представило (возражения по иску том 1 л.д. 50-54).

Рассматривая требование Демаковой Ю.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с понесенных ею судебных расходов с ответчика в размере 4 000 руб, сославшись на категорию и сложность возникшего спора, фактически проделанную работу (составление искового заявления, участие в судебном заседании), а также на требования разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы судов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая в пользу Демаковой Ю.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с страховой компании размер судебных расходов (7 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 г. в части оставления без изменения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2022 г. о взыскании с акционерного общества "МАКС" в пользу Демаковой Юлии Николаевны неустойки за период с 9 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, а также связанное с отмененной частью разрешение судом вопроса о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 г, в части оставления без изменения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2022 г. о взыскании с акционерного общества "МАКС" в пользу Демаковой Ю. Н. неустойки за период с 9 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, и взыскании в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственной пошлины в размере 940 руб. - отменить, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: