Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26807/2022[88-433/2023-(88-27017/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-259/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТрансТехСервис" к Давлятнурову Руслану Рифатовичу о взыскании денежных средств по договору, по встречному иску Давлятнурова Руслана Рифатовича в лице региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТрансТехСервис" о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Хайруллиной Г.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО УК "ТрансТехСервис" Сакаева Р.Р, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к Давлятнурову Р.Р. о взыскании задолженности по договору в размере 45807 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1574, 21 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N по цене 1 095 000 руб. В п. 2.1.3 договора покупателю была предоставлена скидка в размере 45807 руб. Договором предусмотрено, что скидка предоставляется при заключении покупателем с партнерами продавца договора страхования автомобиля по КАСКО, приобретение GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона), карты помощи на дорогах, осуществления личного страхования. Одновременно договором предусмотрено, в случае невыполнения указанных условий (пункта 2.8. договора), скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки, представленной покупателю до получения автомобиля, согласно пункту 2.1.3 договора. Во исполнение договора купли- продажи покупатель заключил с ООО "Прогресс" договор N о предоставлении услуг и финансовых гарантий от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ответчик расторг договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных п. 2.9 договора купли-продажи. Ответчик задолженность не погасил.

РОЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Давлятнурова Р.Р. обратилось со встречным иском к ООО УК "ТрансТехСервис", с учетом уточнения требований просил признать недействительными пункт 2.10 договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК "ТрансТехСервис" и Давлятнуровым Р.Р, взыскать с ООО УК "ТрансТехСервис" в его пользу неосновательное обогащение в размере 56000 руб, неустойку в размере 192640 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан. Требование мотивировано тем, что ООО УК "ТрансТехСервис" продал автомобиль по цене более максимальной цены перепродажи, установленной официальным дистрибьютером, чем нарушил права потребителя.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г, исковые требования ООО УК "ТрансТехСервис" к Давлятнурову Р.Р. удовлетворены.

С Давлятнурова Р.Р. в пользу ООО УК "ТрансТехСервис" взыскана задолженность по договору в размере 45807 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1574, 21 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Давлятнурова Р.Р. в лице РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан к ООО УК "ТрансТехСервис" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что фактически скидки на автомобиль ответчиком истцу предоставлено не было, цена автомобиля изначально превышала его максимальную рекомендованную дистрибьютером цену реализации, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Хайруллина Г.Р поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО УК "ТрансТехСервис" Сакаев Р.Р. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Давлятнуров Р.Р. приобрел автомобиль Kia Rio, VIN N.

Цена автомобиля в соответствии с пунктом 2.1 договора определена сторонами исходя из максимальной цены перепродажи автомобиля (1095900 руб.); стоимости дополнительно установленного оборудования (45807 руб.); а также суммы общей скидки, предоставленной продавцом покупателю (45807 руб.).

На основании пункта 2.8. договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.3. договора, предоставляется продавцом покупателю только при соблюдении условия о заключении с партнером продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Из пункта 2.9 договора следует, что скидка, предусмотренная условиями договора, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО (пункт 2.9.1);

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни (пункт 2.9.2);

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (пункт 2.9.3);

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах (пункт 2.9.4).

Пунктом 2.10 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не выполнения покупателем условий пункта 2.9 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной покупателю согласно пункту 2.1. настоящего договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2.1.3 настоящего договора.

Пунктом 2.11. договора предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2.7 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 45807 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, компаниями, оказывающими помощь на дрогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Во исполнение договора купли-продажи Давлятнуров Р.Р. заключил с ООО "Прогресс" договор N о предоставлении услуг и финансовых гарантий от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ООО "Прогресс" направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанный договор расторгнут.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО УК "ТрансТехСервис", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 424, 485, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи транспортного средства добровольно определили его существенные условия: цену приобретаемого автомобиля с учетом скидки, права и обязанности сторон, в том числе обязанность ответчика по приобретению пакета услуг у партнеров продавца, а также обязанность возвратить истцу сумму скидки в случае расторжения одного из договоров с партнерами истца, заключенным при покупке автомобиля, в связи с чем пришел к выводу, что последующий отказ ответчика от данных услуг свидетельствует о нарушении с его стороны условий договора и наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, составляющих сумму скидки.

Установив, что все условия договора купли-продажи автомобиля стороны согласовали, необходимая и достоверная информация о товаре, которая могла бы повлиять на выбор истца, в том числе, относительно цены товара, ему была предоставлена, при этом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец был не согласен с условиями договора, в том числе с ценой автомобиля, а также доказательств, подтверждающих введение истца продавцом в заблуждение относительно цены товара, суду представлено не было, суд не усмотрел оснований для признания недействительными условий договора, содержащихся в п.2.10 и взыскания в пользу Давлятнурова Р.Р. денежных средств в размере 56000 рублей в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении прав потребителя пунктами 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля суд апелляционной инстанции счел необоснованными, указывая, что заключение договоров, позволяющих получить скидку на приобретаемый автомобиль, являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Отклоняя довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при продаже автомобиля продавцом должна была быть установлена цена, рекомендованная официальным дистрибьютером ООО "Киа Россия и СНГ" в сумме 1 039 900 руб, суд апелляционной инстанции указал, что законом не предусмотрено какое-либо регулирование цен на автомобили и на дополнительное оборудование к нему. Порядок ценообразования на товар определяется продавцом самостоятельно по своему усмотрению исходя из своих экономических и коммерческих целей. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о размере стоимости автомобиля, в том числе со скидкой, а также об обязанности доплатить сумму предоставленной скидки в случае расторжения одного из договоров, заключенных ответчиком с партнерами истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с основной цены товаров при определенных продавцом условиях с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке допустимы, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Установив, что у истца имелась возможность отказаться от получения скидки, однако он осознанно выбрал вариант заключения дополнительных договоров с целью получения скидки, посчитав его наиболее выгодным и реализовав тем самым законодательно установленную свободу договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора купли-продажи о цене приобретаемого автомобиля, согласованные сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора, п. 2.9 и п. 2.10 договора купли-продажи недействительными условиями не являются, поскольку данные условия не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Довод о том, что при продаже автомобиля продавцом должна была быть установлена цена, рекомендованная официальным дистрибьютером ООО "Киа Россия и СНГ" для таких автомобилей в размере 1 039 900 руб, поскольку заключенный между сторонами договор является публичным, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что условия заключенного между сторонами договора купли-продажи о цене товара не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть отличаются от условий договоров купли-продажи аналогичного товара для других потребителей соответствующей категории. Обстоятельств недобросовестного поведения продавца судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина