Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26808/2022[88-299/2023-(88-26727/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Ольги Валерьевны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-78/2022 по иску Григорьевой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чепецкая" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чепецкая" к Григорьевой Ольге Валерьевне о возложении обязанности демонтировать металлические козырьки, восстановить целостность фасада.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Чепецкая", указав, что ответчик УК "Чепецкая" надлежащим образом обязательства по содержанию общего имущества МКД, где расположена квартира истца, не выполняет. На протяжении длительного времени по причине ненадлежащего содержания наружных стен дома, швов между плитами в квартире истца, находящейся на 5 этаже пятиэтажного дома, происходит увлажнение стен в комнатах и на кухне, и, как следствие, появление и распространение плесени.

С учетом уточнения исковых требований Григорьева О.В. просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта комнат квартиры (детской и кухни) в размере 69 636 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; возложить на ответчика обязанность принять необходимые меры для устранения причин увлажнения наружных стен в детской комнате и кухне квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела ООО "УК "Чепецкая" обратилось со встречным иском к Григорьевой О.В. В обоснование встречного иска указано, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения Григорьевой О.В. зафиксировано, что над балконами квартиры самовольно возведены металлические козырьки, прикрепленные металлическими анкерами к фасаду жилого дома, непосредственно в межпанельный шов, что в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. N25, не допустимо.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УК "Чепецкая" просило суд возложить на Григорьеву О.В. обязанность демонтировать металлические козырьки, установленные на наружной стене дома над балконами квартиры по адресу: "адрес", и восстановить целостность фасада; взыскать госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2022 г, исковые требования Григорьевой О.В. удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Чепецкая" в пользу Григорьевой О.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта комнат квартиры (детская и кухня) по адресу: "адрес" в размере 69636 руб, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 5000 руб.

На ООО "Управляющая компания "Чепецкая" возложена обязанность устранить причины увлажнения наружных стен комнат квартиры (а именно - детская и кухня) по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Управляющая компания "Чепецкая" в доход МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 2589 руб. 08 коп.

Встречные исковые требования ООО "Управляющая компания "Чепецкая" к Григорьевой О.В. удовлетворены.

На Григорьеву О.В. возложена обязанность демонтировать металлические козырьки, установленные на наружной стене дома над балконами квартиры по адресу: "адрес" и восстановить целостность фасада.

С Григорьевой О.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Чепецкая" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части удовлетворения встречного иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что сама Григорьева О.В. козырьки над балконами не устанавливала; управляющая компания не наделена правом обращаться в суд с иском о демонтаже козырьков и восстановлении целостности фасада дома, учитывая, что эти вопросы находятся в компетенции собственников МКД, которые к участию в деле привлечены не были, каких-либо претензий у ней не предъявили.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Григорьевой О.В. на праве собственности

принадлежит квартира по адресу: "адрес", "адрес".

Управление и обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному

адресу с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "УК "Чепецкая".

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "УК "Чепецкая" поступила заявка истца о том, что в квартире по адресу: "адрес", за батареями имеются темные пятна.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией получена претензия Григорьевой О.В, согласно которой на протяжении длительного времени в ее квартире происходит увлажнение стен во всех трех комнатах и на кухне, появилась плесень. Увлажнение стен происходит по причине ненадлежащего содержания наружных стен дома, швов между плитами. Указано, что в результате ненадлежащего содержания и обслуживания управляющей компанией общего имущества Григорьевой О.В. причинен материальный ущерб на сумму 133 578 руб, который она просила возместить.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в настоящее время определяется стоимость капитального ремонта фасада МКД, варианты которого будут обсуждаться с советом дома и на общем собрании всех собственников МКД. Весной, как только позволит погода, будут отремонтированы межпанельные швы в районе квартиры N. В качестве компромисса управляющая компания предложила произвести ремонт детской комнаты, включающий в себя удаление темных пятен (плесени) со стен, обработку их дезинфицирующим раствором и оклейку обоями; демонтировать лишние секции радиаторов отопления с целью приведения их к проектному исполнению; произвести ремонт бетонной стяжки на балконе (в месте примыкания к стене пластиковой двери). К ответу на претензию было приложено повторное письмо от ДД.ММ.ГГГГ по поводу самовольного устройства в квартире Григорьевой О.В. козырьков и остекления балконов, о необходимости демонтажа балконных козырьков.

ДД.ММ.ГГГГ инженером по эксплуатации жилищного фонда, техником-смотрителем ООО "УК "Чепецкая" и собственником квартиры Григорьевой О.В. произведен осмотр квартиры по адресу; "адрес".

Согласно акта осмотра б большой комнате в углу на потолке у окна, в нижней части стены от угла и под балконной дверью имеются темные пятна (предположительно плесень) общей площадью 0, 5 кв.м, обои по стыку в данных местах разошлись; в маленькой комнате на наружной стене вверху и внизу под балконной дверью также имеются небольшие участки плесени; в левом углу наружной стены на обоях имеется темная полоса (предположительно плесень); в детской угловой комнате - наружная (северная) стена утеплена, оклеена обоями, в углах между наружными стенами от потолка до пола, а также по утепленной стене обнаружены темные пятна (предположительно плесень); также установлено наличие непроектных металлических козырьков, смонтированных над балконом; на момент осмотра на кухне вентиляционный канал закрыт кухонным уголком; протечек инженерных сетей не обнаружено.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", подготовленному по заявлению Григорьевой О.В, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры Григорьевой О.В, (трех комнат и кухни) составляет 133 578 руб.

Расходы Григорьевой О.В. на оплату услуг эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" составили 6500 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебной экспертиза с целью установления причин и природы появления плесени, иных дефектов, повлиявших на порчу внутренней отделки в квартире Григорьевой О.В. Производство экспертизы поручено ООО ЭКФ "Экскон".

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКФ "Экскон" ДД.ММ.ГГГГ проведено тепловизионное (термографическое) обследование спорного жилого помещения на предмет установления зоны теплопотерь. В спорной квартире снаружи и внутри имеются следующие непроектные конструкции: 1) оконные и балконные блоки из ПВХ профилей со стеклопакетами в жилых комнатах и кухне; 2) козырьки над балконами, установленные в нарушение абз. 8 п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, которые не оказывают влияния на температуру и относительную влажность внутреннего воздуха в данной квартире; 3) внутреннее утепление северной наружной стены в жилой комнате 3 (детской), которое приводит к некоторому повышению температуры воздуха в квартире и не оказывает негативного влияния на температурно-влажностный режим в квартире; 4) дополнительные секции радиатора отопления в детской комнате, которые приводят к повышению температуры воздуха в указанной жилой комнате и не оказывают негативного влияния на температурно-влажностный режим в квартире.

Относительно причин промерзания, увлажнения наружных стен и образования следов плесени и темных пятен в квартире и природе их появления указано: 1) промерзание, увлажнение и образование следов плесени на участках наружных стен в жилых комнатах 1 и 2 (гостиной и спальне), примыкающих к балконным блокам, вызвано наличием дефектов балконных блоков (охлаждение ниже расчетной точки росы притвора дверей и нижних профилей балконных блоков, неплотное прилегание и потеря эластичности уплотняющих прокладок двери в притворе балконного блока в гостиной, повреждение нижнего монтажного шва балконного блока в зоне двери в гостиной, скрытый дефект монтажного шва в зоне двери в спальне); указанные дефекты балконных блоков приводят к охлаждению их элементов, появлению конденсации влаги на внутренней поверхности стены, её увлажнению, и как следствие, образованию следов плесени на данных участках наружных стен в гостиной и спальне. 2) промерзание, увлажнение и образование следов плесени на участках наружных стен в детской комнате и кухне вызвано повреждением стыков панелей наружных стен (межпанельных швов) в результате их некачественного устройства или физического износа; наличие повреждений стыков панелей наружных стен (межпанельных швов) приводит к недопустимому охлаждению внутренних поверхностей участков наружных стен ниже температуры точки росы (промерзанию) в течение холодного периода года, конденсации влаги и увлажнению внутренней поверхности стены (в кухне), внутренней поверхности наружной стены, слоя утеплителя и облицовки стены (в детской) и как следствие, образованию следов плесени на данных участках стен. 3) образование темных пятен, не относящимся к плесени, на потолочной плитке и потолочном плинтусе в спальне и под подоконником и за радиатором отопления в детской комнате вызвано физическим износом элементов внутренней отделки под влиянием естественных эксплуатационных факторов.

Судом также установлено, что над балконами квартиры по адресу: "адрес", на наружной стене дома установлены металлические козырьки, прикрепленные металлическими анкерами к фасаду жилого дома, в межпанельный шов.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Григорьевой О.В. управляющей компанией направлялись уведомления о недопустимости самовольного переустройства несущих конструкций МКД, в частности самовольной установки козырьков. Сообщалось о необходимости представить разрешительные документы на проведение соответствующих работ, а в случае отсутствия таких документов, - о необходимости демонтажа самовольно установленных козырьков над балконами за счет собственника квартиры.

Проектом при строительстве дома указанные козырьки не предусматривались. Разрешение на их установку не выдавалось. Проекты на проведение работ по установке балконных козырьков у Григорьевой О.В. отсутствуют.

Согласно экспертного заключения ООО ЭКФ "Экскон" от ДД.ММ.ГГГГ козырьки над балконами установлены в нарушение абз.8 п.4.2.4.9 Правил N170, не оказывают влияния на температуру и относительную влажность внутреннего воздуха (внутреннюю атмосферу) в спорной квартире.

В судебном заседании эксперт ООО ЭКФ "Экскон" ФИО1 пояснил, что козырьки установлены самовольно, в зоне монтажных швов, в панельных домах с внешней стороны недопустимо делать какие-либо отверстия, это может привести к возникновению дефектов и повреждению монтажного шва, в дальнейшем будет препятствовать проведению ремонтных работ наружных швов.

Частично удовлетворяя исковые требования Григорьевой О.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив ненадлежащее исполнение ООО "УК "Чепецкая" обязанностей по содержанию общего имущества МКД в соответствии с условиями договора управления МКД, поскольку повреждение имущества истца, в частности, повреждение внутренней отделки и образование плесени в детской комнате и в кухне в квартире истца возникло в результате ненадлежащего состояния наружных стен указанных комнат квартиры, их повышенного увлажнения, ответственность за надлежащее содержание которых в силу сложившихся между сторонами правоотношений возложена на ООО "УК "Чепецкая", в связи с чем нарушены права Григорьевой О.В, возложил на управляющую компанию обязанность устранить причины увлажнения наружных стен комнат спорной квартиры (детской и кухни), взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта комнат квартиры (детской и кухни) в размере 69 636 руб, определенном на основании смет N и N, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 5000 руб, убытки по оплате услуг эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" в сумме 6 500 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "УК

"Чепецкая", суд руководствовался положениями Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установив, что над балконами квартиры Григорьевой О.В. на наружной стене дома самовольно установлены металлические козырьки, не предусмотренные проектом при строительстве дома, пришел к выводу о возложении на Григорьеву О.В, как собственника квартиры, обязанности демонтировать указанные металлические козырьки и восстановить целостность фасада дома.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что она лично не устанавливала козырьки над балконами своей квартиры, а управляющая компания не уполномочена представлять интересы собственников имущества МКД по вопросам использования общего имущества, в связи с чем не имела права на обращение в суд с встречным иском, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются.

Согласно абз. 8 п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком по встречному иску, что над балконами квартиры "адрес", на наружной стене дома установлены металлические козырьки, не предусмотренные проектом при строительстве дома, какие-либо разрешительные документы, в том числе, решение общего собрания собственников помещений такого дома о передаче общего имущества для установки козырьков над балконами, проекты на проведение работ по установке балконных козырьков у Григорьевой О.В. отсутствуют.

В заключении эксперта N при ответе на вопрос N указано, что козырьки над балконами установлены собственником квартиры самовольно. Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании в суде первой инстанции, они будут препятствовать проведению ремонтных работ наружных швов.

Материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГг. ООО "УК "Чепецкая" в адрес Григорьевой О.В. направляло информационное письмо о недопустимости самовольного переустройства несущих конструкций МКД, в частности самовольной установки козырьков, в данном письме также сообщалось о необходимости представить разрешительные документы на проведение соответствующих работ, а в случае отсутствия таких документов, о необходимости демонтажа самовольно установленного козырька над балконом за счет собственника квартиры.

Учитывая, что до настоящего времени металлические козырьки, самовольно установленные на наружной стене дома "адрес" над балконами квартиры N не демонтированы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу самовольно установленных козырьков над балконами, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на устройство козырьков, а также неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленной конструкции и восстановлении целостность фасада.

Довод кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав других сособственников общего имущества многоквартирного дома основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, так как сам факт размещения козырьков, прикрепленных к фасадной стене многоквартирного дома в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с сособственниками помещений в многоквартирном доме свидетельствует о нарушении их прав, поскольку его установка изначально являлась самовольной.

Устройство самовольной конструкции предыдущим собственником в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает нового собственника от его сноса или демонтажа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у управляющей компании права на обращение в суд с требованиями о демонтаже самовольно возведенных конструкций, не привлечении к участию в деле всех сособственников многоквартирного жилого дома являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Учитывая, что на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить использование общего имущества собственников указанного жилого дома в соответствии с положениями действующего законодательства с учетом соблюдения и без ущемления прав других собственников имущества в многоквартирном доме, ООО "УК "Чепецкая" является надлежащим истцом по встречному иску.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова