Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26814/2022[88-254/2023-(88-26619/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-221/2022 по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности и права оперативного управления на жилое помещение, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как военнослужащему, на состав семьи из трех человек, на основании ордера N была предоставлена квартира по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что в выданном ордере не содержится пометки о том, что квартира являлась служебной, в спорной квартире истец проживает с момента заселения и ранее участия в приватизации не принимал, просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на спорную квартиру прекратить.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано за ФИО2 право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признано право собственности на спорную квартиру.

Право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, полагая что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО7 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Полагает, что препятствий к приобретению спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется, поскольку в выданном ордере не имелось отметок о том, что квартира имела статус служебной. По окончанию военной службы ее доверитель в силу личного волеизъявления оставил спорную квартиру за собой и между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма. Просила суд принятое апелляционное определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является однокомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления - за ФГКУ "Приволжеко-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение было предоставлено ФИО2 на состав семьи из трех человек, включая самого ФИО2, ФИО11 (супруга), ФИО8 (сын).

На момент получения спорной квартиры, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен в запас, в связи с организационно - штатными мероприятиями. На момент увольнения старший прапорщик ФИО2, бывший техник -начальник РМП в/части 74284 находился в распоряжении командира войсковой части 62632.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы истец, его супруга ФИО11, которая не выразила согласия на участие в приватизации.

Согласно сообщению архивного отдела администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в архивных фондах "Тоцкий райисполком" и "Администрация Тоцкого района" в решениях исполнительного комитета и распоряжениях главы администрации за 1980-2005 годы сведений по квартире, расположенной по адресу: "адрес", о включении в число служебных не имеется.

По информации территориального отдела "Оренбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс", изложенной в отзыве на иск, сведения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду Министерства обороны отсутствуют. Квартирно-эксплуатационными органами в процессе реорганизации соответствующие документы в архив учреждения не передавались.

ФИО2 обращался в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации с заявлениями о приватизации спорной квартиры, на что ему было отказано со ссылкой на то, что спорное жилое находится на балансе ФГАУ "Центральное управление инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, вместе с тем, порядок передачи жилых помещений в порядке приватизации в настоящее время не регламентирован, разъяснено право на обращение с соответствующим иском в суд по месту нахождения имущества.

Также при рассмотрении спора установлено, что за истцом приватизированного жилья на территории Оренбургской области не значится, жилые помещения за истцом на праве собственности не зарегистрированы, согласно сведений, представленных администрацией МО Зареченский сельсовет "адрес", ФИО2 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма не состоит и никогда не состоял, с заявлением о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду и предоставлялось ФИО2 в качестве служебного жилого помещения, учитывая, что истец на законных основаниях вселен в спорное жилое помещение, проживает, осуществляет права и обязанности нанимателя на условиях договора социального найма, пришел к выводу о том, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, указав, что ордер на спорное жилое помещение был выдан КЭЧ "адрес" в порядке, установленном постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдаче ордеров на эти помещения".

Поскольку спорная квартира на момент ее предоставления находилась на территории военного городка, имевшего пусть и в последствии статус закрытого, в связи с чем имела особый правовой статус, схожий со статусом служебного жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, что ни у ФИО2, ни у членов его семьи, не возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, что исключает возможность его приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пунктам 99, 100 Положения, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 22 апреля 1965 года N 100, право на получение от Министерства обороны СССР жилой площади для себя и совместно проживающих членов семьи имеют в том числе генералы, адмиралы, офицеры и военнослужащие сверхсрочной службы, проходящие службу в воинских частях Советской Армии и Военно-Морском Флоте, обеспечение производится за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР.

Пунктом 111 указанного положения предусмотрено, что заселение квартир (комнат) производится по именным ордерам, а служебной жилой площади - по удостоверениям. Выдача ордеров на жилую площадь, находящуюся в домах Министерства обороны СССР и в домах, отведенных Министерству обороны СССР, производится начальниками КЭЧ районов (гарнизонов) или соответственно начальниками МИС военно-морских баз (пунктов базирования) по утвержденным начальниками гарнизонов (старшими морскими начальниками) спискам, составленным в строгом соответствии с решениями гарнизонных жилищных комиссий и жилищных комиссий воинских частей.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о приватизации приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, не подлежат приватизации жилые помещения, относящиеся к служебным, либо расположенные на территории закрытых военных городков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что несмотря на отсутствие специальных отметок на ордере, вселение в спорное жилое помещение ФИО2 было произведено исключительно в связи со службой в Вооруженных Силах Российской Федерации, в порядке обмена закрепленными за военными частями жилыми помещениями с другим военнослужащим, что само по себе исключает возможность возникновения отношений по социальному найму занимаемой им квартиры.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что решение о предоставлении ФИО2 спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником жилого помещения либо лицом, уполномоченным собственником, не принималось. Жилое помещение выделялось истцу исключительно по месту его службы, а не как нуждающемуся в жилье в порядке очередности, имевшейся в администрации района.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время военный городок "адрес" из числа закрытых был исключен и не имел такой статус на момент предоставления спорной квартиры не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку на момент выдачи ФИО2 ордера на вселение спорная квартира являлась ведомственным жилищным фондом Министерства обороны. Ордер выдан КЭЧ "адрес" Приволжского военного округа в 1994 году.

Установление в последующем статуса закрытого военного городка подтверждает закрепление за ведомственным жилым фондом военного ведомства статуса служебного, в отношении которого действует запрет на передачу в собственность граждан в силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и который не может предоставляться гражданам на условиях договора социального найма.

ПриказомПриказом Министра обороны Российской Федерации N 80 от 15 февраля 2000 года было установлено, что в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей на весь срок военной службы предоставляются служебные жилые помещения. Ордера на жилые помещения, в том числе на служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях, находящиеся в закрытых военных городках, выдаются КЭЧ района.

При этом дальнейшее прекращение статуса военного городка не изменило статуса спорного жилья. Решения об исключении указанной выше квартиры из числа служебных либо о передаче жилого помещения в муниципальную собственность уполномоченным органом не принималось.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент предоставления спорного жилого помещения, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, ФИО2, как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, доказательств обратному при рассмотрении спора истцом не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного на момент предоставления ее ФИО2, в связи с чем последний имеет право на приватизацию спорного жилого помещения необоснованна, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о наличии у истца права на приватизацию квартиры на основании статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного закона (в редакции, действующей на момент увольнения истца с военной службы) военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Военнослужащие, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.

Военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках (пункт 6 статьи 15 указанного федерального закона).

Поскольку спорная квартира была предоставлена в связи с прохождением военной службы и являлась служебной, оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в соответствии со статьей 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как правильно указал суд апелляционной инстанции, не имелось.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судебной коллегии не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич