Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26819/2022[88-414/2023-(88-26982/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-353/2022 по иску Фомина Ивана Леонидовича к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Фомина И.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин И.Л. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему кредитной банковской карты ПАО "Росбанк были несанкционированно списаны денежные средства в размере 11 000 руб. при использовании банкомата. Устройство (банкомат) не выдал Фомину И.Л. кредитную карту, на руки он получил только квитанцию о балансе карты. После чего он немедленно заблокировал кредитную карту по номеру телефона ПАО "Росбанк" в соответствии с пунктом 5.4. "Правил выдачи и использования кредитных карт" ПАО "Росбанк", на его номер мобильного телефона пришло сообщение о блокировке кредитной карты.

Не смотря на блокировку карты истца операции по снятию денежных средств продолжались, ему спустя некоторое время пришло СМС сообщение о подтверждении операции по его заблокированной кредитной карте. Он направил в адрес ПАО "Росбанк" претензию от 7 декабря 2018 г. в соответствии с пунктом 5.5 и пунктом 5.7 "Правил выдачи и использования кредитных карт" ПАО "Росбанк".

13 декабря 2018 г. на номер мобильного телефона истца пришло СМС сообщение из ПАО "Росбанк" о том, что денежные средства с его счета списаны не были. 14 декабря 2018 г. истцу также путем СМС оповещения пришел ответ из ПАО "Росбанк", о том, что средства с его счета не списывались. Кроме того, ему в тот же день пришло еще одно сообщение из ПАО "Росбанк", о том, что им была направлена еще одна претензия в ПАО "Росбанк" от 13 декабря 2018 г, отношение к которой истец не имел, не писал ее. 14 декабря 2018 г. Фомину И.Л. на его номер телефона путем СМС оповещения поступил ответ на от 13 декабря 2018 г, в котором ответчик сообщил, что средства с его счета не списывались.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк" изготовил и выдал истцу новую кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил и активировал карту, путем введения нового ПИН-кода, в присутствии сотрудника банка.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ежемесячного платежа, по ипотечному договору, заключенного истцом с ПАО "Росбанк", ему стало известно, что по его кредитной карте ПАО "Росбанк" имеется задолженность в размере 9 700 руб, а также, что в период с 28 ноября 2018 г. по 25 января 2019 г. с нее были списаны денежные средства в размере 240 600 руб. Он направил банку претензию от ДД.ММ.ГГГГ, так как не давал распоряжения на списание этих средств.

20 февраля 2019 г. Фомин И.Л. получил ответ, в котором говорилось о проведении операций уже на сумму 250 000 руб. через систему Интернет-банк, ответственность за которые несет истец.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное письменное заявление о блокировке его кредитных и дебетовых карт.

ДД.ММ.ГГГГ Фоминым И.Л. был получен письменный ответ из ПАО "Росбанк" за N, в котором говорится, что операция по снятию денежных средств 28 ноября 2018 г. не зафиксирована, и основания для удовлетворения претензии истца отсутствуют, несмотря на то, что сотрудники ПАО "Росбанк" в устной форме сообщали, что его денежные средства находятся на специальном счете, и через время будут зачислены на карту истца.

ДД.ММ.ГГГГ Фомин И.Л. обратился в ПАО "Росбанк" с уточненной претензией входящий N от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении выписок о движении денежных средств по кредитным картам, ответы на которые он не получил.

18 февраля 2019 г. истец обратился в ПАО "Росбанк" с письмом о предоставлении информации о причинах блокировки кредитной карты и повторном предоставлении ему копий обращений, которые он не направлял.

До настоящего времени ответа не получил.

21 февраля 2019 г. Фомин И.Л. обратился в Отдел МВД России по Уфимскому району с заявлением о хищении денежных средств. 11 июня 2019 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в период времени с 28 ноября 2018 г. по 1 февраля 2019 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения, путем списания денежных средств, тайно похитило с банковской кредитной карты ПАО "Росбанк" N **** **** денежные средства в размере 240 600 руб. В результате чего, в связи необходимостью проведения оперативно - розыскных мероприятий, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

Попытки входа в личный кабинет Фомина И.Л, несмотря на его заявление о блокировке принадлежащих ему карт ПАО "Росбанк", продолжались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, им было оставлено голосовое обращение на номер 8-800-200-**-** и зарегистрированное за N. Впоследствии, 23 мая 2021 г. на его телефон пришло СМС-сообщение от ПАО "Росбанк", где сообщалось, что обращение рассмотрено и требования, содержащиеся в нем удовлетворены. Направление SMS-сообщения на номер телефона истца банк связывал с техническим сбоем в работе системы "Росбанк Онлайн".

На письменные требования истца вернуть незаконно списанные денежные средства ПАО "Росбанк" отказал.

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО "Росбанк" денежные средства в размере 262 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г, исковые требования Фомина И.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Росбанк" денежные средства в размере 262 000 руб, проценты в размере 33 505 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 134 000 руб. Взыскал с ПАО "Росбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 820 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) на сумму 300 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 262 000 руб.

Заявление о блокировке карты истец сделал ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства списывались по ДД.ММ.ГГГГ

7 декабря 2018 г, 1 февраля 2019 г, 5 февраля 2019 года истцом были направлены в банк письменные претензии.

По ответу ПАО "Росбанк" от 13 декабря 2018 г, от 14 декабря 2018 г, списания денежных средств не производилось, а в ответе от 20 февраля 2019 г. банк указал, что все данные по карте введены верно и в полном объеме, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, оперуполномоченным отдела МВД по Уфимскому району поручено провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по данному уголовному делу. По постановлению в период времени с 28 ноября 2018 года по 01 февраля 2019 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения, путем списания денежных средств, тайно похитило с банковской кредитной карты ПАО "Росбанк" карта N денежные средства в размере 240 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что банк ненадлежащим образом исполнил требования статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.3 Правил Условий обслуживания в системе "Росбанк Онлайн", не произвел блокировку карты немедленно после поступления от истца устного заявления, не усомнился, что списание денежных средств со счета осуществляется после такого заявления, зная о несогласии Фомина И.Л. с транзакциями производил операции по карте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив нарушение прав потребителя, невыполнение банком требований о возврате денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф на основании, соответственно, статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В кассационной жалобе, дополнительной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды неполно выяснили значимые обстоятельства, указания судов о том, что банк не направил сообщения заемщику, что истец не пользовался системой онлайн не соответствуют действительности, приводит список направленных ответчиком истцу сообщений за период с 28 ноября 2018 г. по 25 января 2019 г, указывает на то, что это подтверждает вход клиента в данную систему и свидетельствует о разглашении им информации о средствах доступа в эту систему, что является нарушением Условий обслуживания в системе. На момент выполнения распоряжений по входу в личный кабинет 28 ноября 2018 г. перечислению денежных средств путем смс-сообщения для осуществления операций с использованием карты, а также после активации новой карты в спорный период на счета третьих лиц сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у банка не имелось, последний полагал, что распоряжения на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, сохранять в тайне реквизиты входа в систему интернет банка возложена на истца, банк не нарушал условия договора о комплексном обслуживании, условия договора были нарушены самим истцом, вины банка не имеется.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы направленными на переоценку представленных доказательств, установление иных фактических обстоятельств дела.

Все представленные каждой стороной доказательства были проверены судами, что заявителем в жалобе не отрицается.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что банк, зная о несогласии Фомина И.Л. с транзакциями, производил операции по карте истца с 28 ноября 2018 г. до 25 января 2019 г. Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора о комплексном банковском обслуживании в части безопасности информации о логине, пароле системы "Росбанк Онлайн", проверялись судами и не установлено нарушение истцом условий договора и передача им неустановленным лицам логина и пароля для входа в систему "Росбанк онлайн", информации по карте, передача информации о направляемых сообщениях на мобильное устройство другому лицу. Материалами дела не подтверждено что с мобильного телефона истца, на который поступали входящие SMS-сообщения о списании денежных средств, осуществлялись исходящие сообщения с подтверждающими операции кодами, что опровергает утверждение ответчика о том, что распоряжение на перечисление денежных средств было дано уполномоченным лицом. Кроме того, суд учел, что банк не опроверг доводы истца о том, что банк не обеспечил надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты. Активирование новой банковской карты ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что истец совершал оспариваемые операции, смс - сообщения о проводимых операциях по списанию денежных средств, о направлении паролей для подтверждения операции ответчиком не представлены, в том числе не представлены доказательства разглашения клиентом информации о средствах доступа в систему онлайн.

Все доводы кассационной жалобы проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя о несогласии с судебными постановлениями о взыскании с ответчика штрафа, неприменении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда постановлено 12 октября 2021 г. и апелляционным определением оно оставлено без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи