Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26837/2022[88-298/2023-(88-26726/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1526/2022 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Ганиевой (Кунаккуловой) Лиане Зинуровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ганиевой (Кунаккуловой) Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Кунаккуловой Л.З. заключен кредитный договор N на сумму 98464 руб, под 49 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец, как новый кредитор, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 98008 руб. 54 коп, сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - 32860 руб. 94 коп, сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 314065 руб, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб, проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 98008 руб. 54 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 98008 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств по кредитному договору. Признав недостаточными для удовлетворения иска представленные истом доказательства, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, не предложил ему представить дополнительные доказательства, постановив решение в первом же судебном заседании. Суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным дополнительным доказательствам.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кунаккулова Л.З. обратилась в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) с заявлением- офертой N в которой просила заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счета и договор потребительского кредита, предоставить кредит сумму 98464 руб, под 42, 30 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.3 Условий кредитования физических лиц по потребительскому кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) акцепт заявления-оферты осуществляется Банком путем совершения следующих действий:

-открытия заёмщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательство Российской Федерации;

-предоставления заёмщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на Банковский счет.

Заявление-оферта заёмщика считается принятым и акцептованным Банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заёмщиком суммы кредита. Моментом получения заёмщиком суммы кредита является зачисления суммы кредита на банковский счёт.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ-Холдинг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому право требования задолженности с ответчика по кредитному договору было уступлено ООО "ИКТ-Холдинг".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовый советник" (ранее ООО "ИКТ-Холдинг") и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с ответчика было уступлено ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности с ответчика было уступлено ИП Козлову О.И.

Истцом в обоснование своих требований представлены подлинники заявления-оферты N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела и заверены судом (л.д. 125-126).

Возражая против удовлетворения иска, Кунаккулова (Ганиева) Л.З. пояснила, что спорный кредитный договор она с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО она не заключала, денежных средств не получала, подписи в заявлении-оферте ей не принадлежат.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РБ.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РБ, следует, что решить вопрос о том, выполнена ли запись фамилии, имени и отчества, а также подпись от имени Кунаккуловой (Ганиевой) Лианы Зинуровны в заявлении - оферте (кредитном договоре) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Кунаккуловой (Ганиевой) Лианой Зинуровной и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" - самой Кунаккуловой (Ганиевой) Лианой Зинуровной или иным лицом, не представляется возможным в связи с тем, что при сравнении исследуемого почерка с почерком Кунаккуловой Л.З. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объём и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось по причине отсутствия свободных образцов почерка и подписей Кунаккуловой Л.З.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 435, 438, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств факта передачи денежных средств ответчику Кунаккуловой (Ганиевой) Л.З. не представлено, как, не представлено доказательств наличия у последней задолженности перед истцом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд принял решение исключительно на имеющихся доказательствах, не приняв меры к истребованию дополнительных доказательств, не предложив самому истцу представить дополнительные доказательства, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, вместе с тем доказательств выдачи кредитором денежных средств заемщику нарочно либо зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникших правоотношений) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи кредитором ответчику денежных средств по кредитному договору, в связи с чем в иске отказали.

При этом, как следует из материалов дела, в адрес истца судом первой инстанции были неоднократно направлены запросы с указанием на необходимость представления доказательств выдачи кредитором денежных средств заемщику либо выписку по счету (л.д. 95-96, 117-118).

В ответ на запрос истец сообщил, что документов о выдаче или перечислении кредитором денежных средств заемщику, в том числе выписки по счету, у истца не имеется, возможности получить указанные документы самостоятельно также не имеется (л.д. 100-111).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г. на КБ "Русславбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возложена обязанность предоставить ИП ФИО1 выписки по ссудным счетам заемщиков, права требования к которым переданы по договорам уступки прав требований.

По ходатайству истца, заявленному в иске, в адрес кредитора АКБ "Русславбанк" (ЗАО), а также конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" неоднократно судом направлены запросы с указанием на необходимость представления доказательств выдачи кредитором денежных средств заемщику либо выписку по счету (л.д. 77, 94, 116).

В ответ на запрос Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщила, что кредитный досье и выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц права требования по кредитным договорам к которым уступлены Банком по договору цессии, Общие условия кредитования переданы ИП ФИО1 (л.д. 130, 138, 140, 159).

Поскольку из заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Кунаккулова Л.З. просила перечислить денежные средства в сумме 85000 руб. с её счета посредством безадресного перевода по России через Платежную систему CONTACT, номер перевода N и перечислить денежные средства в сумме 13464 руб. с её счета в ООО СК "Независимость" (ИНН 7744002236) для оплаты страховой премии, судом в адрес оператора Платежной системы CONTACT, а именно в КИВИ Банк (АО) направлен судебный запрос с указанием на необходимость предоставления сведений и подтверждающих документов о переводе денежных средств со счета N открытого в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) через Платежную систему CONTACT, получателем которых указана Кунаккулова Л.З. по номеру перевода N (л.д. 218).

В ответ на запрос суда КИВИ Банк (АО) сообщило, что перевод денежных средств по указанным в запросе данным не найден. При необходимости проведения дополнительной проверки просили сообщить точные сведения о дате и сумме совершенного перевода (л.д. 224).

Судом в адрес оператора Платежной системы CONTACT, а именно в КИВИ Банк (АО) повторно направлен судебный запрос с указанием на необходимость предоставления сведений и подтверждающих документов о переводе от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 85000 руб. со счета N, открытого в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) через Платежную систему CONTACT, получателем которых указана Кунаккулова Л.З. по номеру перевода N (л.д. 227).

В ответ на запрос суда КИВИ Банк (АО) сообщило, что до ДД.ММ.ГГГГ оператором Платежной системы CONTACT являлось иное юридическое лицо, не входящее в группу компаний QIWI, в связи с чем предоставить запрашиваю информацию не представляется возможным.

Судом также установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК "Независимость" (ИНН 7744002236) прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ - ликвидировано вследствие банкротства.

Оценивая представленное истцом в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство в виде выписки по счету, которая, как следует из материалов дела, поступила к истцу ИП Козлову О.И. от ИП ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная выписка, составленная стороной истца, не позволяет сделать вывод о реальности сделки.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, выводы судов подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова