Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26842/2022[88-355/2023-(88-26861/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-209/2022 по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о компенсации морального вреда за нарушение работодателем требований трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ТимофееваС.А. и его представителя ФИО5, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления от 19 января 2023 г, представителя Муниципального предприятия г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" ФИО6, действующей на основании доверенности от 25 марта 2022 г. N 25, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 27 июня 1990 г. он работает в Муниципальном предприятии г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее по тексту - МП "ТТУ"). Работодатель не обеспечивает работников орудиями труда (инструментами), заставляя приобретать необходимый инструмент за свой счет, без дальнейшей компенсации. Многие кран-балки и тельферы находятся в неисправном состоянии, не проводится своевременный ремонт и обслуживание. Имеющиеся таблички о периодическом осмотре и ремонте, носят формальный характер, лишь для наглядности и отчетности. Средства индивидуальной защиты выдаются нерегулярно и не в полном объеме. Освещение на рабочих местах недостаточное. В ремонтных ямах стоит вода. Отопление рабочих помещений (цехов) недостаточное. Не отвечают требованиям безопасности: кран-балка N 2, кран мостовой N 1, гайковерт на третьей канаве. Листы нетрудоспособности от 13 апреля 2021 г. и от 27 апреля 2021 г, предъявленные истцом, ответчиком до сих пор не оплачены. Кроме того, ответчик не выплатил ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец неоднократно обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда в Самарской области, его жалобы проигнорированы. Вследствие недобросовестного исполнения ответчиком требований трудового законодательства истец испытал эмоциональные и нравственные страдания, разочарование, стресс и, как следствие, отсутствие уверенности в благополучии своего будущего и будущего своей семьи.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с МП "ТТУ" в его пользу: компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ноября 2020 г. до мая 2021 г.; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с МП "ТТУ" в пользу истца взысканы: денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8468 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, а всего - 16468 рублей 99 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. в части взыскания компенсации морального вреда. Истец ссылается на незаконность и необоснованность уменьшения заявленного им размера компенсации морального вреда, полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель МП "ТТУ" ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Кроме того, МП "ТТУ" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении, также полагает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 1990 г. ФИО1 был принят на работу в Куйбышевское трамвайно-троллейбусное управление (с 17 марта 2008 г. - МП "ТТУ") слесарем по ремонту подвижного состава, с 1 января 2012 г. он переведен в отделение РПС, случайный и заявочный ремонт слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда.

В соответствии с заключительным актом от 25 декабря 2020 г, выданным ГБУЗ Самарской области СГКП N 15, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра (обследования) у слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда ФИО1 выявлены противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.

Приказом от 19 марта 2021 г. N ГТД 84-лс истец отстранен от работы с 19 марта 2021 г. на время прохождения медицинского осмотра для перевода на другую постоянную работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. В соответствии с указанным приказом в период отстранения от работы заработная плата работнику не начислялась.

Уведомлением МП "ТТУ" о переводе на другую работу по медицинским показаниям от 19 марта 2021 г. N 09-14-946 ФИО1 предложена имеющаяся у работодателя вакансия, не противопоказанная ему по состоянию здоровья - кондуктор 4 разряда.

Истец был ознакомлен под роспись с указанным выше предложением и выразил письменное согласие на перевод на должность кондуктора, однако, к работе в названной должности не приступил, приказ о переводе ТимофееваС.А. на работу кондуктором работодателем не издан.

Судами также установлено, что 22 марта 2021 г. истец заболел и представил работодателю 2 листка нетрудоспособности о периодах болезни с 22 марта 2021 г. по 5 апреля 2021 г. и с 6 апреля 2021 г. по 12 апреля 2021 г. С этого времени истец на работу не выходил.

Уведомлением МП "ТТУ" от 6 октября 2021 г. N 09-14-3781 о переводе на другую работу по медицинским показаниям ФИО1 были предложены имеющиеся у работодателя вакансии в соответствующем периоде, не противопоказанные ему по состоянию здоровья, а именно: кондуктор 4 разряда, уборщик территории, кладовщик. Однако, своего согласия на перевод по предложенным в уведомлении должностям истец не дал.

Приказом от 7 октября 2021 г. N ГТД 346-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора с истцом, ФИО1 был уволен 7 октября 2021 г. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о нарушении ответчиком его трудовых прав не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно оборотным ведомостям движения материальных ценностей за периоды 2020г. и 1-е полугодие 2021 г, произведено обеспечение работников предприятия необходимыми инструментами. В соответствии с Актами технического освидетельствования кранов мостовых электрических от 5 июля 2021 г. NN 1 и 2 ответственными лицами проведено техническое освидетельствование, в результате чего разрешена эксплуатация в соответствии с паспортными данными. Довод истца о нахождении воды в ремонтных ямах не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлены фотоматериалы о надлежащем состоянии рабочего места и мест прохождения работниками предприятия гигиенических процедур.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку, согласно представленному расчету, данная выплата была получена истцом в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 22, 84.1, 127, 136, 137, 140, 237, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указав, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия самого работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период отстранения от работы, истец болел, представил ответчику 2 листка нетрудоспособности, по которым произведена оплата.

ФИО1 отстранен от работы с 19 марта 2021 г. Первый листок нетрудоспособности истцу выдан 22 марта 2021 г, период болезни - с 22 марта 2021 г. по 5 апреля 2021 г. Второй листок нетрудоспособности истцу выдан 6 апреля 2021 г, период болезни - с 6 апреля 2021 г. по 12 апреля 2021 г.

2 июня 2021 г. Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направило письмо N 43 директору МП "ТТУ" о возврате переплаты, ссылаясь на то, что в соответствии с электронными реестрами сведений от 21 апреля 2021 г, переданными ответчиком, был произведен перерасчет пособий по временной нетрудоспособности на застрахованное лицо ФИО1 В связи с тем, что в первоначальных реестрах сведений от 16 апреля 2021 г. и от 9 апреля 2021 г. страхователем был неверно указан период оплаты (данные реестры не подлежали оплате, сотрудник был отстранен от работы по медицинским показаниям с 19 марта 2021 г.), суммы переплат составили 6833 рубля 24копейки и 2278 рублей 08 копеек.

Получив указанное выше письмо, МП "ТТУ" платежным поручением от 10 июня 2021 г. N 3510 перечислило в Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства в 2278 рублей 08 копеек, а платежным поручением от 10 июня 2021 г. N 3509 - денежные средства в размере 6833 рублей 24 копеек.

При увольнении истца ему была начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8468 рублей 99 копеек. Однако, данная сумма удержана работодателем в счет возврата переплаты в Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, согласия работника ФИО1 на удержание данной денежной суммы из его заработка работодателем получено не было. Приказ работодателем об удержании денежной суммы не издан. В суд с иском о взыскании суммы ущерба работодатель не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не вправе был производить удержание какого-либо ущерба, причиненного работником, вопрос о возмещении ущерба работником в данном случае мог быть разрешен только в судебном порядке, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что компенсация за неиспользованный отпуск получена ФИО1 в полном объеме, является необоснованным.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неправомерно удержанную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в пределах заявленных исковых требований в размере 8468 рублей 99 копеек.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав ТимофееваС.А, выразившийся в неправомерном удержании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с МП "ТТУ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что в 2015 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, поскольку требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве истец в суде первой инстанции не заявлял.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. лишь в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, предусматривающими право работника, в случае нарушения его трудовых прав, на компенсацию морального вреда работодателем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как работодателя ФИО1, допустившего нарушения трудового законодательства, обязанности по выплате ему компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства дела, а именно: обстоятельства нарушения трудовых прав работника, выразившегося в неправомерном удержании денежной компенсации за неиспользованный отпуск; наличие вины работодателя; характер и степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судом факта непредставления работодателем в материалы дела доказательств надлежащего обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и орудиями труда, а также обеспечения безопасных условий труда, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку, вопреки данным доводам, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова