Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-26845/2022[88-369/2023-(88-26892/2022)]

Дело N 88-369/2023 (88-26892/2022)

11 января 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Жуковой А. АлексА.ны на решение мирового судьи судебного участка N6 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-538/2022 по иску Жуковой А. АлексА.ны к Поленок Ф. Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Жукова А.А. обратилась с иском к Поленок Ф.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Решением мирового судьи судебного участка N6 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. исковые требования Жуковой А.А. удовлетворены частично. С Поленок Ф.Я. в пользу Жуковой А.А. взысканы в счет ущерба, причиненного заливом квартиры от 09 августа 2019 г. в размере 9768 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой А.А. отказано. С Поленок Ф.Я. в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате утечки воды из "адрес", принадлежащей ответчику Поленок Ф.Я, произошло затопление квартиры истца N. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Истцом в обоснование требований о возмещении материального ущерба представлено экспертное заключение, выполненное экспертом Пьяных Т.Н. от 9 июля 2021 г, согласно которому размер ущерба составил 41 186, 66 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением от 5 апреля 2022 г. было назначено проведение судебной экспертизы по установлению причин затопления, причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, доведенной и составленной ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" на основании определения суда, затопление квартиры истца произошло в результате течи воды с вышерасположенного жилого помещения через монтажное перекрытие по причине негерметичности гайки арматуры сливного бочка. Видимых следов намокания стен санузла не выявлено. Для выявления скрытых повреждений и причины отслоения керамической плитки от стены требуется демонтаж керамической плитки, в демонтаже которого истцом отказано. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, доставила 9768, 96 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы судебного эксперта, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что все заявленные доводы истца относительно неполноты, недостоверности, необъективности и предвзятости выводов судебного эксперта носят характер предположений и фактически направлены на отстаивание своей правовой позиции по делу; истцом не доказано, что экспертом допущены нарушения, которые бы могли служить основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы. При составлении экспертом акта осмотра у истца никаких замечаний, дополнений не имелось, что подтверждается ее собственноручной подписью. Экспертом были сделаны все необходимые замеры, поэтому никаких претензий при составлении акта осмотра не имелось.

В судебном заседании эксперт Кириллов Д.В, выполнявший порученную судом экспертизу, полно и мотивированно ответил на все вопросы суда и сторон, которые касаются экспертного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда первой инстанции не имелось, как и у суда апелляционной инстанции, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем судом первой инстанции обоснованно принято заключение ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением ст.228 ГПК РФ, обсуждение выбора экспертного учреждения, вопросов для исследований, выбора эксперта и т.д. являются необоснованными, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 5 апреля 2022 г, в котором был обсужден вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого истец категорически просила отказать, стороной ответчика же были представлены свои вопросы для эксперта с указанием на выбор экспертного учреждения судом; истец не была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, а также предложить свои экспертные учреждения, чего сделано не было; замечаний на протокол судебного заседания сторонами не принесено.

Более того, в силу положений ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также выбор экспертного учреждения определяется судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы истца о не указании вида и типа экспертизы судом первой инстанции не могут являться основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку судом перед экспертом поставлены конкретные вопросы по существу спора, на которые получены ответы.

Оценивая доводы истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил их выводы в обоснование своего решения.

У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не было оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о не рассмотрении судом требований о взыскании компенсации морального вреда также являются несостоятельными, поскольку судом приведен мотивированный вывод относительно данного требования, в удовлетворении которого отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции обоснованно отказано, что требование о компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба не подлежит удовлетворению. Действующим законодательством по данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова