Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26850/2022[88-710/2023-(88-27426/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 16 июня 2022 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1378/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" (далее ООО КА "Карат") к Лебедевой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО КА "Карат" обратилось в суд с исковым заявлением к Лебедевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указало, что 11 марта 2021 г. между ООО МКК "Гардарика" и Лебедевой Ю.В. заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику выдан заем в размере 7 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности 14 210 руб, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 568 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Лебедевой Ю.В. в пользу ООО КА "Карат" взыскана задолженность по договору займа N N от 11 марта 2021 г. в размере 4 970 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные акты, как незаконные и необоснованные. Считает, что судом не верно произведен расчёт задолженности, не учтены условия договора займа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО КА "Карат" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как установлено судами, 11 марта 2021 г. между ООО МКК "Гардарика" и Лебедевой Ю.В. заключен договор займа N N, по условиям которого сумма займа составила 7 000 руб. процентная ставка с 11 марта 2021 г. по 18 марта 2021 г. - 0 % годовых, с 19 марта 2021 г. до полного погашения займа 365, 000% годовых (1, 00% в день). Полная стоимость займа составляет 1 260 руб. Возврат суммы займа и процентов производится единовременным платежом в общей сумме 8 260 руб.

Во исполнение условий договора потребительского займа ООО МКК "Гардарика" перечислило Лебедевой Ю.В. денежные средства в размере 7 000 руб. Ответчиком в счет погашения займа внесены денежные средства: 5 апреля 2021 г. - 1 260 руб, 4 мая 2021 г. - 2 030 руб.

28 сентября 2021 г. между ООО МКК "Гардарика" и ООО КА "Карат" заключен договор цессии (уступки прав требования) N N по которому к истцу перешло право (требование) задолженности по договору займа.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что начисление процентов по ставке 365% годовых в период с 19 марта 2021 г. по 4 апреля 2021 г. противоречит требованиям закона, действовавшего в момент заключения договора займа и с учётом произведенных платежей пришел к выводу о наличии задолженности в размере 4 970 руб. (8260-1260-2030).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Отсутствие указания в данной норме на право начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование как платы за заем (кредит) при просрочке (истечении срока) его возврата не означает, что они не подлежат начислению.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчёта истца следует, что задолженность составила в сумме основного долга - 7 000 руб, процентов за период с 19 марта по 5 апреля 2021 г. - 1 260 руб, 5 апреля 2021 г. ответчиком внесен платеж в размере 1 260 руб, проценты за период с 6 апреля 2021 г. по 4 мая 2021 г. - 2 030 руб, которые оплачены ответчиком 4 мая 2021 г, проценты за период с 5 мая 2021 по 4 апреля 2022 г. - 23 450 руб.

С учётом условий договора, истец просил взыскать основной долг - 7 000 руб, проценты - 7 210 руб.

При таком положении судам следовало проверить правильность расчета задолженности в соответствии с условиями договора и установленными законом ограничениями, а также положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого в нарушение статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям не применены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 16 июня 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова