Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-26853/2022[88-455/2023-(88-27067/2022)]

N 88-455/2023 - (88-27067/2022)

25 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-515/9/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" к Козловой О. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Козловой О. Е. на решение мирового судьи судебного участка N 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" (далее - ООО "СК "Гранта") обратилось к мировому судье с указанным иском, в котором просило взыскать в свою пользу с Козловой О.Е. ущерб в порядке суброгации по договору добровольного страхования наземного транспорта N от 18 марта 2021 г, по страховому случаю от 18 марта 2021 г. в размере 45 440, 04 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 563 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен САО "ВСК".

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Козловой О.Е. в пользу ООО "СК "Гранта" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 45 440, 04 руб, в возврат государственной пошлины 1563 руб.

В иске ООО "СК "Гранта" к САО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В кассационной жалобе заявителем Козловой О.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с причинителя вреда основаны на неверном применении норм материального права, кроме того определяя размер страхового возмещения суды руководствовались неверной экспертизой.

От САО "ВСК" поступили возражения, в которых просит обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2021 г. по вине водителя транспортного средства Лада Гранта с государственным номером N Козловой О.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Santafe с государственным номером N (далее - ТС Hyundai Santafe), принадлежащему на праве собственности Садикову З.К.

На момент ДТП ТС Hyundai Santafe было застраховано в ООО "СК "Гранта" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N от 18 марта 2021 г, полис ОСАГО у потерпевшего Садикова З.К. отсутствовал.

Гражданская ответственность виновного лица, Козловой О.Е. застрахована в САО "ВСК".

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО "СК "Гранта" в рамках договора добровольного страхования 19 августа 2021 г. произвело выплату страхового возмещения потерпевшему путем перечисления денежной суммы 98 378 руб. (без учета износа заменяемых деталей) в ООО "Транссервис-Ч", осуществившему ремонт поврежденного автомобиля согласно акту выполненных работ N от 26 июля 2021 г. и счета на оплату N от 26 июля 2021 г.

САО "ВСК" возместило истцу в порядке суброгации ущерб в соответствии с договором ОСАГО виновного лица в размере 52 937, 96 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим, в полном объеме возместив убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства подтверждена материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о значительном улучшении поврежденного транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для возмещения убытков в порядке суброгации в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о праве потерпевшего получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, как разницу между страховой выплатой по договору ОСАГО, размер которой определен по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и размером затрат необходимых для полного восстановления транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы об обратном и ответственности страховщика по возмещению ущерба потерпевшему по договору ОСАГО в пределах страхового лимита, не состоятельны, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, страховщик несет ответственность по правилам статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), то есть в размере, определённом по правилам Единой методики, а виновное лицо по общим правилам деликтной ответственности (статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем заслуживают вниманию доводы кассатора, относительно размера взыскиваемого ущерба в порядке суброгации.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Так для правильного разрешения спора, суду следовало установить юридически значимыми обстоятельствами по делу: размер страхового возмещения, который подлежит выплате потерпевшему страховщиком по договору ОСАГО, определенного по правилам Единой методики, и фактический размер ущерба.

Однако, данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Принятое в основу решения мирового судьи экспертное заключение ООО "АБС-экспертиза" N от 17 сентября 2021 г, предоставленное САО "ВСК" в обоснование размера выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лады Гранта, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику Козловой О.Е, тогда как в рамках договора ОСАГО подлежала страховая выплата в размере восстановительной стоимости ремонта, определенной по правилам Единой методики, ТС Hyundai Santafe, принадлежащего потерпевшему Садикову З.К.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, в том числе по доводам апелляционной жалобы Козловой О.Е. о неверном определении размера ущерба в порядке суброгации, не устранены.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, необходимым отменить апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина