Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26856/2022[88-334/2023-(88-26811/2022)]

Дело N 88-334/2023 - (88-26811/2022)

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-182/2022 по иску Чугунова Владислава Юрьевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чугунов В.Ю. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" (далее- АО "РТК") о защите прав потребителя, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 5 999 рублей, убытки на проведение проверки качества в размере 6 000 рублей, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 1 175 рублей 72 копейки и в размере 1 015 рублей 66 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 419 рублей 43 копейки, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 рублей 85 копеек, неустойку размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 279 рублей 62 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 939 рублей 01 копейка с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию услуг по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере

10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары от 11 апреля 2022 г. исковые требования Чугунова В.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено принять отказ от исполнения договора купли-продажи наушников JBL Tune 120 TWS Black, серийный N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновым В.Ю. и АО "РТК".

Взыскать с АО "РТК" в пользу Чугунова В.Ю. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 5 999 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 66 копеек, а всего 20 214 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Чугунова В.Ю. возложена обязанность вернуть АО "РТК" товар - наушники JBL Tune 120 TWS Black, серийный N, в полной его комплектации в течение 5 дней после исполнения АО "РТК" своих обязательств по возврату денежных средств.

В случае неисполнения Чугуновым В.Ю. обязательства по возврату наушников JBL Tune 120 TWS Black, серийный N в указанный срок постановлено о взыскании в пользу АО "РТК" неустойки в размере 59 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.

С АО "РТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 768 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары от 11 апреля 2022 г. изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Чугунова В.Ю. удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи наушников JBL Типе 120 TWS Black, серийный N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновым В.Ю. и АО "РТК".

Взыскать с АО "РТК" в пользу Чугунова В.Ю. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 5 999 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 650 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 350 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 650 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 650 рублей, штраф в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 1 175 рублей 72 копейки и в размере 1015 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Чугунова Владислава Юрьевича вернуть АО "РТК" товар - наушники JBL Типе 120 TWS Black, серийный N, в полной его комплектации в течение 5 дней после исполнения АО "РТК" своих обязательств по возврату денежных средств.

В случае неисполнения Чугуновым Владиславом Юрьевичем обязательства по возврату наушников JBL Tune 120 TWS Black, серийный N в указанный срок взыскать с него в пользу АО "РТК" неустойку в размере 59 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с АО "РТК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вины ответчика в уклонении от исполнения требований потребителя не имелось, истец товар для проверки качества не передал. Соответственно, отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа, курьерских расходов, необоснованно в качестве убытков взысканы расходы на составление досудебной претензии, которые также являются завышенными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Чугунов В.Ю. заключил с АО "РТК" договор купли- продажи наушников JBL Тune 120 TWS Black, серийный N, стоимостью 5 999 рублей. В период эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Сервис-Групп" с целью проведения проверки качества товара.

Согласно акту технической проверки N от ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил и условий эксплуатации в товаре не обнаружено. Причиной возникновения дефекта "не работает наушник" является выход из строя левого наушника. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Производитель запчастей (кейс, наушники) не поставляет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка, возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также просил на период ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами. Претензия не была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия не была получена ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика была направлена бандероль с объявленной ценностью и наложенным платежом, сумма объявленной ценности составляет 220 рублей и наложенным платежом 220 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N и квитанции N указанная корреспонденция возвращена отправителю.

Руководствуясь положениями статей 10, 15, 151, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу продан некачественный товар, потребитель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению претензии и не представил товар для проверки качества, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустоек, штрафа, понесенных почтовых и курьерских расходов за направление претензий и искового заявления ответчику, мировой судья исходил из того, что истец, направляя претензию наложенным платежом, вынуждал ответчика произвести оплату наложенного платежа, определенного истцом, что не соответствует положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и, по мнению суда, является злоупотреблением правом, указав, что неполучение ответчиком претензий лишило его права убедиться в обоснованности требований, провести проверку качества товара, удовлетворить требования потребителя во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на составление досудебной претензии, мировой судья исходил из отсутствия доказательств обоснованности несения указанных расходов для восстановления каких-либо прав и законных интересов истца, у которого не было необходимости заключать договор оказания услуг с представителем, а достаточно было обратиться с заявлением в свободной форме к продавцу с соответствующей претензией.

С такими выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Полагая, что требования истца в установленный законом срок выполнены не были, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, убытки в виде расходов на составление досудебной претензии и неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, а также штраф, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично изменив решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем у него возникло право требовать возврата уплаченных за него денежных средств. Данные выводы в кассационном порядке сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания исполненными требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и взыскании стоимости товара, а также взыскания компенсации морального вреда, судебной неустойки, возложения обязанности вернуть товар.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли Чугуновым В.Ю. действия по надлежащему направлению ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств и по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также исковое заявление были направлены истцом в адрес ответчика наложенным платежом с объявленной ценностью.

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной истца, что претензии направлены способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, курьерских расходов, суд первой инстанции указал, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение со стороны истца в части отправки почтовой корреспонденции таким способом, при котором условие получения претензии обусловлено наличием у ответчика возможности произвести оплату стоимости доставки претензии непосредственно в момент ее доставки курьером, неполучение ответчиком претензий лишило его права убедиться в обоснованности требований, провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя во внесудебном порядке. Направление претензии, а также искового материала, наложенным платежом заведомо влечет убытки ответчика, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, как потребителя.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции не опровергнуты, положениям закона, действиям истца и наличию у ответчика обязанности по получению корреспонденции за свой счет оценки дано не было, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что нежелание ответчика оплачивать доставку корреспонденции наложенным платежом, противоречат действующему законодательству.

Также заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном взыскании в качестве убытков расходов истца в размере 5000 рублей на составление досудебной претензии.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку восстановление своего нарушенного права возможно как лично, так и при помощи квалифицированного специалиста, привлечение которого является правом заявителя, установлению подлежит лишь факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя, относимость проведенной им работы к рассматриваемому спору, а также установление обстоятельств, указанных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные выше положения законодательства и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции учтены не были, допущено нарушение норм материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в части взыскания неустоек, штрафа, убытков, а также производных требований о взыскании судебных расходов и государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2022 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и государственной пошлины, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2022 г. оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина