Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-26857/2022[88-417/2023-(88-26987/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПМК" на решение Советского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-36/2022 по иску Карпухина Вячеслава Борисовича к ООО "Продмаш-композит" о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ООО "ПМК" и ООО "Электрощит - Энерготехстрой" Ивлевой Т.А, действующей на основании доверенностей N2 от 1 ноября 2021г, N31 от 31 января 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Карпухина В.Б. -Жирова И.Е, действующего на основании доверенности от 19 января 2021г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпухин В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Продмаш-композит" о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2019 г. между Карпухиным В.Б. и ООО "Продмаш - композит" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Электрощит-Энерготехстрой", удостоверенный нотариусом. Кроме того, заключены соглашения о внесении изменений в договор купли - продажи доли в уставном капитале от 27.08.2019 г, от 13.11.2019 г, 23.12.2019 г, удостоверенные нотариально. По условиям договора Карпухин В.Б. продал ответчику принадлежащую ему долю в уставном капитале общества ООО "Электрощит-Энерготехстрой". Истцом исполнены обязательства продавца по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, право на долю перешло ООО "Продмаш-композит. Доля продана по согласованной сторонами цене в размере 200 000 000 руб, оплата которой предусмотрена с рассрочкой платежа: до ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 000 руб, до 02.10.2019 г. - 25 000 000 руб, до 30.11.2019 г. - 25 000 000 руб, до 31.12.2019 г. - 25 000 000 руб, до 30.06.2020 г. - 25 000 000 руб, до 30.09.2020 г. - 25 000 000 рублей, до 31.12.2020 г. - 25 000 000 руб. Первые четыре платежа в сумме 125 000 000 руб. истец получил, оплата остальной части не произведена в полном объеме.

10.07.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию не получен.

Решением Советского районного суда г.Самары от 20.01.2021 г. исковые требования Карпухина В.Б. удовлетворены частично, с ООО "ПМК" в пользу Карпухина В.Б. взыскана задолженность по договору в сумме 75000000 руб, неустойка в размере 5040000 руб. за период с 31.07.2020г. по 14.01.2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 г. решение Советского районного суда г.Самары от 20.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ПМК" в пользу Карпухина В.Б. задолженность по договору в сумме 75000000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г, уточнённые исковые требования Карпухина В.Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, судебная экспертиза проведена с нарушением закона, что не позволяет признать экспертизу надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2019 г. между Карпухиным В.Б. и ООО "Продмаш - композит" заключен удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самара Самарской области Плеханова А.Е. и зарегистрированный в реестре N 63/89-н/63-2019-10-203 договор купли-продажи доли в уставном капитале, на основании которого Карпухин В.Б. продал ООО "Продмаш-композит" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Электрощит-Энерготехстрой", составляющую 100% Уставного капитала ООО "Электрощит-Энерготехстрой", по согласованной сторонами цене в размере 200000000 руб, являющейся окончательной и не подлежащей изменению.

30.08.2019 г. сведения об изменениях учредителей внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за N 6196313152205.

Между сторонами заключены соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале от 27.08.2019 г, от 13.11.2019 г, от 24.12.2019 г.

На основании Соглашения о внесении изменений в договор купли- продажи доли в уставном капитале от 24 декабря 2019 г. сторонами согласован следующий порядок оплаты суммы, составляющей стоимость доли: первый платеж в размере 50 000 000 руб. до 1 сентября 2019 г. включительно; второй платеж в размере 25 000 000 руб. до 2 октября 2019 г. включительно; третий платеж в размере 25 000 000 руб. до 30 ноября2019 г. включительно; четвертый платеж в размере 25 000 000 руб. до 31 декабря 2019 г. включительно; пятый платеж в размере 25 000 000 руб. до 30 июня 2020 г. включительно; шестой платеж в размере 25 000 000 руб. до 30 сентября 2020 г. включительно и седьмой платеж в размере 25 000 000 руб. до 31 декабря 2020 г. включительно.

В соответствии с условиями договора у продавца возникает права залога на проданную долю в уставном капитале ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" до полной оплаты предусмотренной договором стоимости.

По состоянию на 1 декабря 2020 г. стоимость доли оплачена покупателем в размере 125 000 000 руб.

10 июля 2020 г. истцом направлена претензия ответчику об оплате задолженности за проданную долю, ответ на претензию не получен.

Экспертным заключением ООО "Аудит-Альянс" от 04.04.2022г. установлено, что стоимость переоценки в сумме 188 092 750 рублей, которая отражена по строке (шифр) 1340 бухгалтерского баланса за 2018 не соответствует наличию основных средств на балансе ООО "Электрощит-ЭТС" и должна быть списана со счета 83 в кредит счета 84, "Нераспределенная прибыль". То обстоятельство, что сумма дооценки по выбывшим основным средствам отражена по строке 1340 "Переоценка основных средств", а не по строке 1370 "нераспределенная прибыль" не приводит к искажению величины чистых активов ООО "Электрощит-ЭТС" на сумму 188 092 750 рублей в бухгалтерском балансе за 2018 г.

Отсутствие формирования резерва по сомнительным долгам в сумме 78.685.837, 37 рублей по ОАО "Самарская коммунальная компания" в бухгалтерском учете и отчетности за 2018 год не соответствует нормам бухгалтерского законодательства, приводит к искажению бухгалтерской отчетности за 2018 г, а именно к завышению строки 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" и к завышению строки 1230 "Дебиторская задолженность".

Отражение в учете и в балансе ООО "Электрощит-ЭТС" за 2018 г. данных по незавершенному производству, в частности по заказам 3929 "Общехозяйственные расходы" в сумме 133 612 296, 74 рублей и по заказу 3930 "Расходы по обособленному подразделению Нижний Новгород" в сумме 31 980 561.33 рублей соответствует требованиям Учетной политики и нормам бухгалтерского законодательства.

На основании договора N П17-36 от 28.08.2017 с АО "КБСМ" в соответствии с первичными документами - товарной накладной Торг-12 N 30/08/2018 ГП от 30.08.2018г. отражена не кредиторская, а дебиторская задолженность в сумме 24.293.819, 47 руб. в отчетности за 2018 г. Отражение дебиторской задолженности в сумме 24.293.819, 47 руб. соответствует нормам законодательства РФ и первичным документам, представленным к экспертизе.

В бухгалтерской отчетности ООО "Электрошит-ЭДС" действительно имеются недостатки, однако данные недостатки не повлекли существенного искажения финансового состояния предприятия, следовательно, неверной оценки покупателем реальной стоимости приобретаемой доли.

Рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Электрощит-ЭТС" по состоянию на 23.08.2019 г. составляет: 541 275 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Карпухиным В.Б. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 454, 485, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что покупатель подписал договор купли-продажи и согласился со всеми условиями сделки, в том числе с порядком оплаты и ценой, цена отчуждаемой доли согласована сторонами, разногласий по условиям договора, в том числе по размеру стоимости данной доли, при заключении договора между сторонами не имелось, доказательств, подтверждающих, факт введения покупателя в заблуждение относительно стоимости указанной доли, не имеется, до момента совершения сделки покупатель имел возможность проверить аудиторское заключение, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, список кредиторов и дебиторов, все договора, ООО "ПМК" после сделки частично исполнило обязательство по оплате, до настоящего времени договор купли-продажи недействительным не признан.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда дополнительно отметила, что подписывая договор и устанавливая цену приобретаемой доли, заявитель тем самым подтвердила осведомленность о финансово-хозяйственном состоянии общества и стоимости приобретаемой доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выше решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенные судебные постановления не отвечают.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Самары от 13 октября 2021г. по делу назначена судебная бухгалтерская - оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Аудит - Альянс", установлен срок проведения экспертизы до 01.123.2021г, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления гражданского дела в суд.

27 октября 2021г. от ООО "ПМК" поступило ходатайство об отводе эксперта ООО "Аудит-Альянс" с указанием, что юридическое лицо не осуществляет деятельности по проведению судебной экспертизы.

Определением суда от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперта отказано.

11 ноября 2021 г. от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов в отношении ООО "Электрощит-Энерготехстрой".

Определением Советского районного суда г. Самары от 3 декабря 2021г. заявленное ходатайство удовлетворено частично, заявленные документы и информация истребована у ООО "ПМК", срок проведения экспертизы продлен на 20 рабочих дней с даты предоставления данных материалов.

Определением Советского районного суда г. Самары от 28 января 2022г. назначен срок для предоставления полного объёма документов, истребованных определениям суда от 3 декабря 2021г. до 7 февраля 2022г. включительно.

3 февраля 2022г. ООО "Альянс -Аудит" в адрес суда направлено ходатайство об истребовании у представителя Карпухина В.Б. любой имеющейся информации об активах ООО "Электрощит - Электротехстрой" на 31 августа 2018г.

Определением судьи от 8 февраля 2022г. ходатайство экспертного учреждения удовлетворено, у истца истребованы материалы, указанные в ходатайстве эксперта.

18 февраля 2022 г. представителем Карпухина В.Б. Жировым И.Е. направлены в адрес суда документы, имеющиеся у истца, для проведения экспертизы согласно перечню 11 наименований с картой памяти USB.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Приведенные требования закона при оценке судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, судом первой инстанции учтены не были.

В ответ на ходатайство экспертного учреждения судом, в нарушение положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия и уведомления сторон, по запросу экспертного учреждения были собраны и 18 февраля 2022 г. вручены эксперту дополнительные документы.

Вопрос об источнике получения истцом указанных документов, который 23.08.2019 г. продал ответчику долю в уставном капитале ООО "Продмаш-композит" в размере 100 процентов, и возможности приобщения данных документов к материалам дела в установленном законом порядке перед сторонами на обсуждение не ставился, процессуального решения по указанному вопросу судом не принималось.

Кроме того, названные процессуальные действия были совершены судом без возобновления производства по делу, то есть, с нарушением принципов непосредственности судебного разбирательства и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что также противоречит действующему законодательству (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку запрашиваемые экспертом документы были получены с нарушением требований норм процессуального права, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что экспертизу нельзя считать проведенной с соблюдением требований закона.

Возражая принятию судом результатов судебной экспертизы и заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сторона ответчика ссылалась на то, что вопрос об относимости и допустимости представленных истцом копий отчетов об оценке и приложения к оценке, не выносился на обсуждения сторон в судебном заседании, судебный эксперт фактически не исследовал представленные бухгалтерские документы.

Заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, экспертом или экспертным учреждением должна быть произведена экспертиза, назначенная определением суда по поставленным судом вопросам, при этом в заключении эксперта могут быть указаны установленные им обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, однако самостоятельно изменять круг подлежащих разрешению вопросов эксперт или экспертное учреждение не вправе.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Между тем, оценивая положенное в основу принятого по делу решения экспертное заключение ООО "Аудит - Альянс, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на то, что экспертиза соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, сомнений в выводах не вызывает, без должной проверки на соответствие его требованиям статей 59, 60, части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающегося соответствующей данному случаю научной, справочной и нормативной литературой.

Суд первой инстанции по существу уклонился от проверки приведённого довода ООО "ПМК" с учетом оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, отклонив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", что повлекло за собой нарушение положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ПМК" было лишен права представить доказательства в подтверждение того факта, что на момент заключения договора купли-продажи со стороны продавца допущены действия, позволяющие ответчику требовать снижения цены договора.

Статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно положениям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, ответчиком 12 апреля 2022 г. предъявлен встречный иск к Карпухину В.Б. о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи доли в уставном капитале в связи с выявленными искажениями бухгалтерской отчетности и непредставлением продавцом документов на имущество, находящее в уставном капитале

Определением Советского районного суда г.Самары от 22 апреля 2022 г. в принятии встречного иска отказано со ссылкой, что несмотря на взаимную связь первоначального иска и встречного иска, признаки того, что совместное рассмотрение этих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, судом не установлены, встречный иск заявлен более чем через год после поступления дела в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки. Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Тем не менее, данное разъяснение не означает, что основания (обстоятельства и подтверждающие их доказательства) встречного иска не должны быть исследованы и оценены судом тогда, когда в действительности встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и если закон не предусматривает специальный способ защиты права (например, применение последствий оспоримой сделки невозможно в отсутствие иска, встречного иска о ее оспаривании).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Учитывая, что возражения (требования) ответчика направлены к зачету первоначального требования истца, а удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска и без проверки этих доводов по существу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая процессуальное решение об отказе в принятии встречного иска ООО "ПМК", суд первой инстанции не учел, что лишил сторону ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон и, как следствие, к вынесению решения суда с нарушением требований 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права стороны на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяют судить о достоверности выводов суда.

С учетом изложенного обжалуемые решение Советского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцами требования и возражения по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи