Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26866/2022[88-1688/2023-(88-28446/2022)]

N 88-1688/2023

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сафиуллина Артема Денисовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 2 августа 2022г. по гражданскому делу N 2-1477/2021 по иску Сафиуллина Артема Денисовича к индивидуальному предпринимателю Попову Олегу Исаевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 года заявление представителя Сафиуллина А.Д. - Черезова Э.А. о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. по гражданскому делу N 2-1477/2021 по иску Сафиуллина А.Д. к индивидуальному предпринимателю Попову О.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда было оставлено без движения в срок до 15 апреля 2022 года для устранения выявленных недостатков.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани, мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани от 18 апреля 2022 года данное заявление было возвращено.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 2 августа 2022г. определение мирового судьи от 18 апреля 2022 года о возврате искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что в срок 15 апреля 2022г. им были отправлены документы, которые поступили в адрес суда 21 апреля 2022 года, по не зависящим от истца обстоятельствам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статей 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возможность применения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии (часть 4 статьи 1 Кодекса), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2019 г. N 1388-О, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебномурайону города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 года заявлениепредставителя Сафиуллина А.Д. - Черезова Э.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1477/2021 по иску Сафиуллина А.Д. к индивидуальному предпринимателю Попову О.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда было оставлено без движения в связи с непредставлением оригиналов договоров, квитанции (платежного поручения) на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей, сведения о направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес индивидуального предпринимателя Попова О.И, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок по 15 апреля 2022 года.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не представил оригиналы документов, квитанции (платежного поручения) на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей, сведения о направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес индивидуального предпринимателя Попова О.И

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Непредставление уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления является основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем оснований для отмены определения суда о возвращении заявления суд апелляционной инстанции обоснованно не установил.

Из материалов дела 18 апреля 2022 года представителем Сафиуллина А.Д. - Черезовым Э.А. подано заявление о предоставлении недостающих документов. К заявлению приложен договор на оказание юридических услуг и квитанция на оплате суммы 3000 руб. Документы об отправке заявления лицам участвующим в деле не приложены.

К апелляционной жалобе заявителем прилагался отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которого 15 апреля 2022г. им было совершено отправление в адрес МССУ N 8 по Советскому району, полученное адресатом 21 апреля 2022г.

Однако указанный отчет не опровергает правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции о невыполнении в установленный срок указаний суда о необходимости исправления недостатков заявления, поскольку указанный отчет не подтверждает то обстоятельство, что заявитель представил суду сведения об отправке заявления в адрес лиц, участвующих в деле, кроме того, дата вручения почтовое отправления адресату не соответствует дате регистрации заявления Сафиуллина А.Д. судебным участком (18.04.2022г.).

Требование судьи представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя такой жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суды правильно пришли к выводу о том, что недостатки, отмеченные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявителем в срок, установленный для их исправления, не устранены, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены по указанным в судебном постановлении мотивам, с которыми судья кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 2 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллина Артема Денисовича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова