Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-26871/2022[88-454/2023-(88-27066/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Хусаинов А.Ф.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-132/2022 по иску Кириллова А. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Харисова И. Р. (доверенность N от 16 января 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца - Султанова Р. Н. (доверенность N от 12 мая 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 14 апреля 2021 г. в размере 196 711 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы за услуги представителя - 15 000 руб, расходы за услуги эксперта - 10 000 руб, расходы на услуги курьера - 500 руб, почтовые расходы - 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. исковые требования Кириллова А.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Кириллова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 196 516 руб, расходы по оплате услуг ИП Уразбахтина Г.Р. в размере 10 000 руб, за услуги курьера в размере 500 руб, по оплате услуг "Почты России" в размере 2 000 руб, за услуги представителя в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 98 258 руб, и с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 148 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения, с САО "ВСК" в пользу ООО "Адепт Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, на нарушение правил оценки экспертного заключения, положенного в основу решения суда, считая его недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал при наличии противоречий в экспертных заключениях в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ссылается на нарушение норм права при взыскании расходов на проведении независимой экспертизы, судебных расходов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе САО "ВСК", законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 апреля 2021 г. в следствии действий водителя автомобиля ЛАДА 2114, государственный регистрационный номер N (далее - ТС ЛАДА 2114) Сальтяшева И.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350, государственный регистрационный номер N (далее - ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ), находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия истца застрахована не была, владельца ТС ЛАДА была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии N со сроком действия с 27 марта 2021 г. по 26 марта 2022 г.).

19 апреля 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания после проведенного 28 апреля 2021 г. осмотра автомобиля истца, организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "АВС-Экспертиза" с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2021 г.

Экспертным заключением ООО "АВС" Экпсериза" от 21 апреля 2021 г. установлено, что все повреждения ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2021 г, в связи с чем, письмом от 4 мая 2021 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

31 мая 2021 г. истец направил в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по подготовке экспертного заключения, расходов по оплате услуг курьера, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП Уразбахтина Г.Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 353 153 руб, с учетом износа - 196 711 руб.

10 июня 2021 г. САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного N от 29 июля 2021 г. в удовлетворении требований Кириллова А.В. отказано.

При рассмотрении обращения Кириллова А.В. финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Авто-АЗМ" от 14 июля 2021 г, согласно выводам которого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений на транспортном средстве не возникло.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговой компании "Платинум".

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговой компании "Платинум" все повреждения ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 196 518 руб, с учетом износа - 121 472 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с учетом заявленных требований пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 196 518 руб. ввиду неправомерности отказа САО "ВСК" в ее осуществлении.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца был взыскан штраф в размере 98 258 руб, согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. а также убытки, понесенные в части оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 2 000 руб. и расходы за услуги курьера в размере 500 руб. в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 23, частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного, подписанное 29 июля 2021 г, вступило в силу 13 августа 2021 г, последним днем для обращения Кириллова А.В. в суд с иском являлось 24 сентября 2021 г. (14 августа 2021 г. + 30 рабочих дней), тогда как, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 22 сентября 2021 г, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы САО "ВСК" об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заключение ООО Консалтинговой компании "Платинум" не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, суд апелляционной инстанции назначил повторную транспортно-тpaсологическую судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Адепт Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Адепт Эксперт" от 18 июля 2022 г. повреждения на ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 207 900 руб, без учета износа - 378 800 руб.

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение ООО "Адепт Эксперт" и рецензия на него приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Оценив экспертное заключение ООО "Адепт Эксперт" (эксперт Доценко А.Е, включенный в государственный реестр экспертов-техников), суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством, соответствующим в полном объеме требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял его в качестве средства обоснования своих выводов, предусмотренных частью 1 статьи 87 названного Кодекса процессуальных оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не усмотрел.

Отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, как наиболее ясному и полному судебная коллегия отметила, что, заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы ООО "Авто-АЗМ" о несоответствии обстоятельствам ДТП повреждений автомобиля истца достаточным образом не мотивировано, эксперт провел исследование без должного анализа механических повреждений транспортных средств методом их сопоставления по габаритной высоте и зонам захвата, по формам зон их контактирования, по локализации, характеру и направленности удара.

Оценив представленную ответчиком рецензию на заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции нашел ее выводы не свидетельствующими о недостоверности экспертизы, отметив, что мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта Доценко А.Г, является субъективным, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика, что вызывает обоснованные сомнения в объективности ее выводов.

Учитывая установленный факт наличия на ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ повреждений, частично соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты в размере 196 516 руб.

Отклонены судом доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме без учета износа, как основанные на неверном толковании норм закона, поскольку неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонта) в соответствии с требованиями пунктов 15.1 -15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет право потерпевшего в соответствии со статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещение убытков в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

Доводы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания расходов на производство независимой экспертизы в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом отклонены судом второй инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), с учетом того, что экспертное заключение ИП Уразбахтиной Г.Р. было получено истцом в связи с отказом САО "ВСК" в осуществлении страхового возмещения, недобросовестности заявителя в части организации экспертного исследования и несения в связи с этим расходов материалы дела не содержат, данные расходы вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения, установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования. Доказательств чрезмерности заявленных расходов на проведение досудебной экспертизы не представлено, в связи с чем оснований для изменения заявленной ко взысканию суммы не установлено.

Отклонены доводы САО "ВСК" о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, как не основанные на неверном толковании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, при этом оснований для переоценки выводов о ее размере суд второй инстанции не усмотрел.

Не установлено судом по доводам ответчика, оснований не согласится с размером взысканной в пользу истца размера расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы САО "ВСК", соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы обоснованные рецензией, нашли оценку в судебных постановлений, мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суды посчитали возможным согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы, приведены в судебных постановлениях и законодательству не противоречат.

Сам по себе факт назначения судом по делу по ходатайству стороны судебной экспертизы вместо повторной судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о возмещении истцу, понесенных им судебных расходов, основаны на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: