Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26893/2022[88-415/2023-(88-26984/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3609/2022 по иску Ильина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МБТ Ритейл" (далее - ООО "МБТ Ритейл") о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.С. обратился в суд с иском к ООО "МБТ Ритейл" о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. удовлетворены частично исковые требования МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, действующего в интересах потребителя Ильина А.С, к ООО "МБТ Ритейл" о защите потребителей.

Указанным решением мировой судья расторг договор купли-продажи телевизора марки LED TCL65 65Р717 Smart от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ООО "МБТ Ритейл" в пользу Ильина А.С. сумму, уплаченную за товар в размере 42 952 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, убытки, составляющие оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 432, 8 руб, штраф в размере 13 488 руб, в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак суд взыскал штраф в размере 13488 руб.

Ранее при подаче искового заявления истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 23 марта 2022 г. в размере 113 817, 50 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. исковые требования Ильина А.С. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ООО "МБТ Ритейл" в пользу Ильина А.С. неустойку в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований Ильина А.С. к ООО "МБТ Ритейл" о взыскании штрафа отказал. Взыскал с ООО "МБТ Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления в части имеются.

Определением от 20 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по иску Ильина А.С. к ООО "МБТ Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.С. приобрел у ответчика ООО "МБТ Ритейл" телевизор марки LED TCL65 65Р717 Smart стоимостью 42 952 руб. В период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки.

15 июня 2021 г. потребитель направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 13 июля 2021 г. претензия получена ответчиком ООО "МБТ Ритейл", оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 15 марта 2022 г. решением мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. исковые требования МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, действующего в интересах потребителя Ильина А.С. к ООО "МБТ Ритейл" о защите потребителей удовлетворены частично.

Мировым судьей расторгнут договор купли-продажи телевизора, взыскана с ООО "МБТ Ритейл" в пользу Ильина А.С. сумма, уплаченная за товар 42 952 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, убытки, составляющие оплату услуг эксперта, в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 432, 8 руб, штраф в размере 13 488 руб.

Взыскан с ООО "МБТ Ритейл" в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак штраф в размере 13 488 руб.

Суд обязал истца возвратить ООО "МБТ Ритейл" телевизор в течении 10 дней с момента перечисления ему ответчиком ООО "МБТ Ритейл" денежных средств по решению суда.

Взыскана с ООО "МБТ Ритейл" государственная пошлина в размере 1 789 руб. в доход местного бюджета.

Решение мирового судьи от 14 февраля 2022 г. исполнено ответчиком 23 марта 2022 г.

В ранее рассмотренном деле истец не заявлял о взыскании с продавца неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требует взыскать с ответчика неустойку за данное нарушение за период с 1 июля 2021 г. по 23 марта 2022 г. в сумме 113 817 руб.

Разрешая спор, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 26 июля 2021 г. по 23 марта 2022 г, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с продавца штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд второй инстанции исходил из того, что истец с претензией о выплате неустойки к ответчику не обращался, в силу чего отказа последнего в добровольном досудебном урегулировании требований потребителя о выплате неустойки не имеется, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

С таким выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в пункте 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, ответчик не удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за переданный ему некачественный товар.

Ранее потребителем не заявлялись требования о взыскании неустойки за данное нарушение. Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, ответчик исполнил 23 марта 2022 г.

Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

При таком положении, данных дела, выводы суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с продавца в пользу потребителя штрафа по мотиву не обращения истца с претензией о выплате неустойки к ответчику и отказа последнего выплатить неустойку в добровольном порядке, не основаны на нормах действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду необходимо исходить из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При этом суду следует проверить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Ильина Алексея Сергеевича к ООО "МБТ Ритейл" о взыскании штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи