Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26920/2022[88-1387/2023-(88-28142/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Штырлиной М.Ю. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизова Рамиля Муслимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-199/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хафизову Рамилю Муслимовичу, Алимбекову Марселю Римовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Хафизову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда первой инстанции в качестве соответчика был привлечен - Алимбеков М.Р, который пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Хафизова Р.М. и впоследствии реализовал его иному лицу.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 г. исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 г. отменено в части обращения взыскания на предмет залога и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Изменено в части размера государственной пошлины, взысканного с Хафизова Р.М. в пользу ПАО "Совкомбанк". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель указывает на нарушение его прав, как заемщика и несогласие с апелляционным определением об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество по основанию применения моратория. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку был согласен с обращением взыскания на предмет залога.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается. Апелляционное определение обжалуется заявителем в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 334, 348, 353, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Хафизова Р.М, обращение взыскания на предмет залога (транспортное средство).

Суд принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство, исходил, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении спорного автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства между Хафизовым Р.М. и Алимбековым МР. заключен ДД.ММ.ГГГГ, при совершении сделки приобретатель проявляя должную осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, исходил, что в связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, вместе с тем, установление моратория, применяемого в отношении граждан, в силу прямого указания в законе влечет за собой запрет обращения взыскания на заложенное имущество на весь срок его действия.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исключил выводы суда первой инстанции о недоказанности Алимбековым М.Р. факта реализации спорного автомобиля иному лицу.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее Постановление N 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункта 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Поскольку постановление N 497 вступило в силу 1 апреля 2022 г, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении 14 июня 2022 г. решения у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для обращения взыскания на предмет залога, несмотря на установленное нарушение обязательств ответчиком Хазизовым Р.М. по кредитному договору, поскольку решение им принималось в период установленного законодательством моратория.

На основании изложенного, судом при отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Рамиля Муслимовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Неугодников