Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26924/2022[88-2344/2023-(88-29106/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Шакирова Эльдара Рашитовича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-41/2021 по иску Шакирова Эльдара Рашитовича к Багаутдинову Ринату Рифхатовичу о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Шакирова Э.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цимболенко Н.В. обратилась в суд с иском к Багаутдинову Р.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 9 августа 2018 г. ответчик, сославшись на тяжелое материальное положение и выразив готовность заключить в последующем договор займа со сроком возврата в первом полугодии 2020 г, обратился с просьбой к истцу о предоставлении в заем денежных средств в размере 10 000 руб. Указанные денежные средства от истца были перечислены ответчику на его банковскую карту. В последующем от ответчика неоднократно стали поступать аналогичные просьбы о перечислении денежных средств на его банковскую карту в долг. Истец, не сомневаясь в порядочности ответчика, не отказывала ему в предоставлении денежных средств. Между тем, от подписания договора займа ответчик уклонялся и в последующем отказался возвращать перечисленные ему на карту истцом денежные средства. Истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1384500 руб. 3 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако денежные средства не возвращены. Цимболенко Н.В. просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1384500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 14 сентября 2020 г. в размере 132619 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15786 руб.

Определением суда от 14 января 2021 г. произведена замена истца Цимболенко Н.В. в порядке правопреемства на Шакирова Э.Р. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12 января 2021 г.

Шакиров Э.Р. увеличил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 384 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 786 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Произведена замена истца в порядке правопреемства Цимболенко Натальи Владимировны на Шакирова Эльдара Рашитовича по гражданскому делу по иску Цимболенко Натальи Владимировны к Багаутдинову Ринату Рифхатовичу о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г, в удовлетворения исковых требований Шакирова Э.Р. отказано.

В кассационной жалобе Шакиров Э.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Цимболенко Н.В, перечислила на банковскую карту ответчика 1384500 руб. следующими платежами: 9 августа 2018 г. на сумму 103000 руб, 6 сентября 2018 г. на сумму 199000 руб, 8 октября 2018 г. на сумму 199000 руб, 13 ноября 2018 г. на сумму 110500 руб, 6 мая 2019 г. на сумму 112500 руб, 25 июня 2019 г. на сумму 150000 руб, 12 июля 2019 г. на сумму 150000 руб, 30 августа 2019 г. на сумму 185500 руб, 20 сентября 2019 г. на сумму 75000 руб, 24 сентября 2019 г. на сумму 100000 руб.

Цимболенко Н.В. была трудоустроена в ООО "Энергомастер" в качестве финансового директора на основании трудового договора N 181 от 19 мая 2016 г. (на момент трудоустройства имела фамилию Иванова), что подтверждается копией указанного договора с окладом 60000 руб. На данной должности Цимболенко Н.В. проработала до 5 июня 2019 г.

Также в указанной организации был трудоустроен Багаутдинов Р.Р. в должности руководитель проекта.

В последующем Цимболенко Н.В. была трудоустроена в должности финансового директора в ООО "ИНКО", где Багаутдинов Р.Р. являлся генеральным директором.

В ходе осуществления своей трудовой деятельности Цимболенко Н.В. разработала схему начисления расходов и расчета за оказанные услуги с третьими лицами. Согласно данной схеме она начисляла на свое имя и Павловой О.Л. (бухгалтер предприятия) повышенные премии, которые зачислялись на их зарплатные карты ПАО "Сбербанк" на основании служебных записок на имя генерального директора предприятия ООО "Энергомастер". После чего необходимая сумма перечислялась на банковскую карту ПАО "Сбербанк" Багаутдинова Р.Р. для последующего расчета с контрагентами за аренду жилого помещения и по иным расходам. Соответствующие расходные документы в последующем предоставлялись Багаутдиновым Р.Р. на предприятие. Аналогичные повышенные премии также начислялись и свидетелям по данном делу ФИО10 ФИО11 и ФИО12, которые в свою очередь также перечисляли в адрес Багаутдинова Р.Р. деньги для осуществления оперативной финансово-хозяйственной деятельности.

Цимболенко Н.В. приняла на себя обязательства по перечислению спорных денежных средств, что подтверждается материалами дела: служебными записками, копиями служебных записок, приказами о начислении премий, копиями переписок в мессенджере "Ватцап", предоставленными ответчиком и свидетелем по делу Павловой О.Л, выписками по дебетовой карте Багаутдинова Р.Р, копиями распечатки сведений о телефонных соединениях Багаутдинова Р.Р. за период времени, включающий перечисления Цимболенко Н.В. в адрес ответчика.

Всего за период времени с 9 августа 2018 г. по 6 мая 2019 г.г. вышеуказанным способом на банковскую карту ПАО "Сбербанк" Багаутдинову Р.Р. с банковской карты ПАО "Сбербанк" Цимболенко Н.В. перечислены денежные средства в размере 761500 руб. Параллельно со счета Павловой О.Л. в этот же день поступали денежные средства в размере 610000 руб.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая результаты судебных экспертиз, исходил из того, что Цимболенко Н.В. перечисляла денежные средства Багаутдинову Р.Р. в ходе осуществления своей трудовой деятельности в ООО "Энергомастер", а не по договору займа с Багаутдиновым Р.Р. Данные денежные средства Цимболенко Н.В. получены от ООО "Энергомастер" для оплаты текущих расходов и платежей предприятия. В последующем Цимболенко Н.В. была трудоустроена в ООО "ИНКО" на должность финансового директора, где продолжила по ранее разработанной ей схеме перечислять на банковскую карту Багаутдинова Р.Р. расходы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия. Данные денежные средства Цимболенко Н.В. получены от ООО "ИНКО" для оплаты текущих расходов и платежей предприятия.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о грубом нарушении судом первой инстанции процессуального закона, выразившемся в немотивированном отклонении ходатайства об отводе судьи судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Из протокола судебного заседания от 12 мая 2021 г. (л.д. 205-208, том 2) и аудиопротокола, запись которого имеется в деле (л.д. 204, диск N 2), следует, что после разрешения и отклонения судом ходатайств Шакирова Э.Р. о повторном допросе свидетелей и исключении документов из числа доказательств, Шакировым Э.Р. суду заявлен отвод по тем основаниям, что суд поставил его в неравное положение с ответчиком, нарушил принцип состязательности.

После заслушивания позиции иных участников процесса по заявленному ходатайству, протокольным определением суд на месте отказал в удовлетворении ходатайства об отводе в связи с необоснованностью, указал, что суд действует в соответствии с ГПК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд округа не находит состав суда первой инстанции незаконным, а доводы заявителя обоснованными, поскольку заявленные Шакировым Э.Р. ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств, в т.ч. об отводе, приведены с изложением необходимых мотивов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на то, что, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, основаны на нормах ст.ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 16-20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценке имеющихся в деле доказательств и внутреннем убеждении суда, в связи с чем, переоценка указанных действий в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы в указанной части кассационный суд общей юрисдикции находит не влияющими на законность принятых решений, поскольку они выражают субъективное мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания протокольного определения, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения судом первой инстанции Шакиров Э.Р. не обладал статусом истца ввиду отмены 27 апреля 2022 г. в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 14 января 2021 г. о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия также отклоняет, поскольку как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу, произведена замена истца с Цимболенко Н.В. на Шакирова Э.Р.

Таким образом, до пересмотра судебного акта по существу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции определилпроцессуальный статус Шакирова Э.Р. по делу.

Судебная коллегия отмечает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-41/2021 по иску Шакирова Эльдара Рашитовича к Багаутдинову Ринату Рифхатовичу о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух