Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26931/2022[88-719/2023-(88-27437/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тазеева Руслана Рашитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3123/2022 по иску Тазеева Руслана Рашитовича к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ПАО "Росбанк" Надеждиной Т.Н, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазеев Р.Р. обратился к ПАО "Росбанк" (далее - также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая, что по заключённому ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору ему предоставлен кредит в размере 640551, 56 руб. на 60 месяцев под 13, 9% годовых. При заключении кредитного договора Банк подключил его к договору коллективного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", включил его в реестр застрахованных лиц. Страховая премия в сумме 134 515, 83 руб. списана Банком из кредитных средств и перечислена на счет страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Банка направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с отказом от страхового продукта он имеет право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду действия страхования, Тазеев Р.Р. просил суд взыскать с ПАО "Росбанк" неиспользованную часть страховой премии в размере 80 709, 05 руб, проценты, уплаченные по кредиту на сумму страховой премии, в размере 13 247, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 599, 38 руб, неустойку в размере 484 257 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г, исковые требования Тазеева Р.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г, как принятое с нарушением закона.

В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" Надеждина Т.Н. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тазеевым Р.Р. и ООО "Русфинанс Банк" заключён договор потребительского кредита N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 640 551, 56 руб. на срок 60 месяцев под 13, 9% годовых.

В день заключения кредитного договора в целях обеспечения обязательств по кредиту истцом подписано заявление в адрес Банка о согласии заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования жизни и трудоспособности. Согласно заявлению страховая премия согласована в размере 134 515, 83 руб, срок страхования - 60 месяцев. В заявлении указано, что с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заёмщика Тазеев Р.Р. ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк по заявлению истца перечислил страховую премию в размере 134 515, 83 руб. на счет ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Русфинанс Банк" претензию о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии.

Поскольку его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росбанк" завершил процедуру реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Русфинанс Банк".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 819, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что истцом задолженность по кредитному договору не погашена, а одним из условий правил страхования предусмотрено, что возврат 80 % от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования, при прекращении договора страхования на основании письменного заявления возможен только в случае полного досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору. Иных случаев возврата суммы страховой премии условиями правил страхования не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия со ссылкой на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4799/2020, имеющему преюдициальное значение для данного гражданского дела, установлено, что одним из условий Правил личного страхования заемщика кредита ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", с которыми Тазеев Р.Р. согласился и обязался их соблюдать, предусмотрено, что возврат 80% процентов от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования, при прекращении договора страхования на основании письменного заявления возможен в случае полного досрочного погашения заёмщиком задолженности по кредитному договору. Иных случаев возврата суммы страховой премии правилами страхования не предусмотрено.

Кроме того, из текста подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о согласии на страхование видно наличие уведомления истца о том, что после истечения одного месяца с даты начала действия договора страхования, договор может быть прекращён на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах), лишь в случае полного досрочного погашения им задолженности по кредитному договору.

Поскольку вся сумма страховой премии перечислена Банком на счёт страховой компании, а не осталась в Банке, задолженность по кредитному договору истцом до настоящего времени не погашена, других оснований для возврата ему части суммы уплаченной страховой премии договором не предусмотрено, суд апелляционной инстанции полагал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тазеева Р.Р. о взыскании с Банка неиспользованной части страховой премии, а также прочих производных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на положения договора группового страхования, заключенного между Банком и страховщиком, поскольку в тексте заявления Тазеева Р.Р. о согласии на страхование от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что условия заключаемого договора страхования определяются правилами страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение ФИО2 суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тазеевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГг. подписано заявление, адресованное в ООО "Русфинанс Банк", в котором он просит в целях предоставления обеспечения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица на условиях правил страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", " Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней"). Страховая премия - 134515, 83 руб, срок страхования равен 60 месяцам с ДД.ММ.ГГГГг. Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является Банк.

Согласно выписки по счету истца ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 134515, 83 руб. списана ООО "Русфинанс Банк", как компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору от 5 марта апреля 2019 г.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Русфинанс Банк" на счет ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" перечислило сумму в размере 11686741, 29 руб. в счет страховых взносов по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец свои требования основывал на том, что при заключении кредитного договора он был присоединен Банком к договору группового страхования заемщиков, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал, Банк выступил в отношениях с истцом одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к страхованию. При этом ссылался на то, что договором группового страхования N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между Банком и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (в частности, п.п. "г" п.5.4 и п.п.5.5 п.2 дополнительного соглашения N3 к договору N от ДД.ММ.ГГГГг.) предусмотрена возможность прекращения договора страхования в отношении отдельного застрахованного лица и возврата неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку (в годах), за вычетом расходов страховщика на ведение дела.

Между тем судами не дано оценки условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" (страхователь) с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (страховщик), в том числе, о порядке прекращения договора в отношении конкретного застрахованного лица в случае получения Банком заявления от застрахованного лица об отказе быть застрахованным в рамках данного договора страхования.

Вывод суда апелляционной инстанции, отклонившего доводы истца о том, что договором группового страхования N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между Банком и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", предусмотрена возможность возврата неиспользованной части оплаченной страховой премии, с указанием на то, что в заявлении заемщика о согласии на страхование от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что условия заключаемого договора страхования определяются Правилами страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", сделан без оценки и анализа указанных Правил, в которых, в частности, пунктами 7.4.8, 7.5.4 предусмотрена возможность прекращения договора страхования в иных случаях, предусмотренных законодательством и/или договором страхования, иные и/ или отдельные дополнительные условия взаиморасчетов сторон при прекращении договора страхования, в совокупности с условиями договора группового страхования N от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительных соглашений к нему, на которые ссылался истец.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выводы, изложенные в решении Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4799/2020 по иску Тазеева Р.Р. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, поскольку часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Следовательно, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не были связаны выводом другого суда в вопросах применения норм права и правовой оценке фактических обстоятельств.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что плата за страхование составляет сумму, которая уплачена единовременно Тазеевым Р.Р. только Банку, а не страховой компании. Страховая премия была включена в стоимость кредита и списана со счета истца, в назначении платежа при перечислении денежных средств страховщику Банком указано на перечисление страховых взносов по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем доводы истца о том, что лицом, обязанным возвратить страховую премию, является именно Банк, а не страховая организация, заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными юридически значимыми обстоятельствами в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина