Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26933/2022[88-318/2023-(88-26785/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванченко О.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 г. по гражданскому делу N2-666/2022 по иску Иванченко О.В. к ООО "Сбер-Альянс", ООО "Сетелем Банк" о признании договора уступки недействительными применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сбер-Альянс", ООО "Сетелем Банк" о признании недействительной сделкой заключенного между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N по передаче прав (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Иванченко О.В. заключен кредитный договор N. 5 мая 2017 года решением Неманского городского суда Калининградской области с Иванченко О.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед ООО "Сетелем Банк", возникшие из кредитных договоров. В том числе из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер уступаемых прав требований определен в пункте 1.1.3 договора цессии. При этом уступка требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного постановления. Полагает, что взыскание задолженности на основании решения суда свидетельствует о прекращении кредитного договора.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 г, в удовлетворении исковых требований Иванченко О.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Иванченко О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150264 руб. 44 коп. на срок 24 месяца, со ставкой за пользование 36 % в год.

5 мая 2017 года решением Неманского городского суда Калининградской области с Иванченко О.В. в пользу ООО "Сетелембанк" взыскана задолженность в сумме 120 035 руб. 61 коп, из них: основной долг по кредитному договору - 106 000 руб. 95 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 11540 руб. 12 коп, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга - 2494 руб. 54 коп, а также расходы по уплате госпошлины 3600руб.72коп.

В пункте 13 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем банк" и ООО "Сбер-Альянс" был заключен договор уступки требования (цессии) N по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженности перед ООО "Сетелем Банк", возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками и перечисленных в приложении N, приложении N.1 к настоящему договору. В том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта-приема передачи прав по форме Приложения N к настоящему договору.

Приложение N содержит сведения о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенном с заемщиком Иванченко О.В, остатке основного долга в размере 100035 руб. 53 коп, неоплаченных процентов - 17339 руб. 21 коп, неустойке - 92489 руб. (л.д. 46).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание условия кредитного договора, содержащего условия о праве кредитора осуществлять уступку прав требований иному лицу, не усмотрев оснований к признанию оспариваемого договора недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом указано, что уступка (передача) прав осуществлена с согласия заемщика и не противоречит приведенным выше положениям законодательства. Передача прав требования лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность, в рассматриваемом споре соответствует закону, не влечет недействительность договора цессии, не нарушает прав ответчика.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Иванченко О.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что передача права требования по неисполненному кредитному договору третьим лицам не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора при заключении договора истец была уведомлена о праве кредитора на уступку прав по договору третьим лицам, а о несогласии заемщика с данным пунктом в договоре не указано.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, переход прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по такому договору, не ущемляет прав заемщика, а положения пунктов 1.1 -1.1.3 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) подразумевает переход к ООО "Сбер-Альянс" всей задолженности Иванченко О.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, существовавшей ДД.ММ.ГГГГ в объеме, указанном в акте приема-передачи прав.

Как верно отмечено судом первой инстанции при наличии заключенного договора уступки прав требований за N от ДД.ММ.ГГГГ правопреемство возможно путем обращения с заявлением в судебный орган принявший решение, путем вынесения соответствующего определения, в котором и будет определен размер требований к Иванченко О.В. переданных по договору уступки прав требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов