Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26937/2022[88-2707/2023-(88-29476/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатауллиной Г.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2022г, по гражданскому делу N 2-1322/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Гатауллиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Югория" (далее ООО "Югория", истец) обратилось в суд с иском к Гатауллиной Г.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98 596, 57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157, 90 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14.10.2021г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2022г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14.10.2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить в полном объеме решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2022г. как незаконные, и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на необоснованный отказ в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17.11.2014г. между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и Гатауллиной Г.А. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. под 19, 80% годовых сроком до 18.11.2019г.

11.10.2019г. ПАО Национальный банк "ТРАСТ" уступило ООО "Югория" на основании договора уступки прав требований N право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Гатауллиной Г.А.

Установлено, что ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98 596, 57 руб.

15.02.2021г. по заявлению ООО "Югория" мировой судья судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан выдал судебный приказ о взыскании с Гатауллиной Г.А. задолженности по кредитному договору от 17.11.2014г.

Определением того же мирового судьи от 03.03.2021г. по ходатайству Гатауллиной Г.А. судебный приказ отменен.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен на соответствие обстоятельствам дела и взят за основу.

Гатауллина Г.А. свой расчет задолженности не представила, так же как не представила доказательства полного или частичного погашения задолженности.

До постановления решения Гатауллина Г.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Югория".

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно графику, погашение предоставленного Гатауллиной Г.А. кредита должно было производиться ежемесячными платежами, состоящими из основного долга и процентов, пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Установлено, что 15.02.2021г. мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с Гатауллиной Г.А. задолженности по кредитному договору, 03.03.2021г. судебный приказ отменен. ООО "Югория" обратилось в суд с настоящим иском 08.04.2021г, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности по периодическим платежам следует исчислять с 15.02.2018г.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Югория", указав, что согласно расчету и графику платежей, представленным истцом, задолженность Гатауллиной Г.А. рассчитана с 12.03.2018г, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии задолженности и неверном расчете задолженности, опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в расчет задолженности включены только суммы по основному долгу и процентам, какие-либо страховые суммы не включены.

Доводы заявителя о необходимости внесения поправок в ГПК РФ и ГК РФ относительно сроков исковой давности судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие правового значения по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истцом пропущен срок исковой давности, что задолженность перед банком отсутствует, при этом расчет сделан неверно, в него включена сумма по страхованию, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Гатауллиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева