Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26941/2022[88-874/2023-(88-27607/2022)]

Дело N 88-27607/2022

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Близниченко Виталия Владимировича на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. по материалу N 13-96/2022 по заявлению Близниченко Виталия Владимировича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Близниченко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда от 14 октября 2021 г. удовлетворены, заявленные им, исковые требования к Мымрину О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В результате рассмотрения дела им понесены издержки по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб, из которых 20 000 руб.- за составление искового заявления и 500 руб.- за составление заявления о выдаче исполнительного листа. С учетом изложенного Близниченко В.В. просил суд взыскать с Мымрина О.В. в свою пользу судебные расходы в сумме 20 500 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г, заявление Близниченко В.В. удовлетворено частично: с Мымрина О.В. в пользу Близниченко В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Близниченко В.В. ставится вопрос об отмене определения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Близниченко В.В. представлены суду документы о понесенных расходах по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда от 14 октября 2021 г. исковые требования Близниченко В.В. к Мымрину О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворены.

Как видно из материалов гражданского дела N2-2402/2021 судом вопрос о возмещении расходов Близниченко В.В. на услуги представителя за составление искового заявления не рассматривался.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, учитывая принципы разумности и справедливости, работу, проведённую Гнездовым А.Н, а именно: составление иска, а также то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мымрина О.В. в пользу Близниченко В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб, поскольку данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления, подготовки материалов в суд, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Свои выводы суды обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. по материалу N 13-96/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Близниченко Виталия Владимировича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин