Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26942/2022[88-319/2023-(88-26786/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батталова И.Ф. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-482/2021 по иску Горюнова А.Ю. к Батталову И.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения ответчика Батталова И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнов А.Ю. обратился в суд с иском к Батталову И.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа на сумму 1000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Батталов И.Ф. обязался возвратить сумму займа с процентами по условиям договора.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1000 000, 00 руб, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 821 600, 00 руб, проценты за пользование чужими средствами согласно ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 153 803 руб. 05 коп.; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно; проценты за пользование чужими средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно; государственную пошлину в размере 18 077, 00 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 г, исковые требования Горюнова А.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с Батталова И.Ф. в пользу Горюнова А.Ю. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 975 403 руб. и 05 коп, из них: сумма основного долга- 1 000 000 руб, проценты за пользование займом- 821 600, 00 руб, проценты за пользование чужими средствами - 153 803 руб, 05 коп.

С Батталова И.Ф. в пользу Горюнова А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) взысканы проценты за пользование займом - 211 726, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 880, 70 руб, проценты за пользование займом в размере 48% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере учетной ставки банковского процента за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 077 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовался размер неустойки (1207009, 78 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга) на предмет ее несоразмерности и основному обязательству (1 000 000 руб.). Поведение со стороны истца, указывает на цель обогатиться за счет начисленных штрафных санкций, поскольку невозможность исполнения обязательств по займу возникла ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Батталов И.Ф. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о принятии мирового соглашения, заключенного между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду неявки в судебное заседание истца.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Батталов И.Ф. взял в долг у Горюнова А.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составлен договора займа. Однако свои обязательства по возврату денежных средств Батталов И.Ф, в установленный договором срок, исполнил не в полном объеме.

Ответчиком уплачены проценты на сумму займа в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 1975 403 руб. 05 коп, из них: сумма основного долга - 1 000 000 руб, проценты за пользование займом - 821 600, 00 руб, проценты за пользование чужими средствами - 153 803 руб. 05 коп.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что ответчиком нарушены условия договора займа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Батталова И.Ф, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно учел, что должником по договору займа - Батталовым И.Ф. не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед Горюновым А.Ю, в связи с чем, взыскание долга по договору займа в размере 1 975 403 руб. 05 коп, процентов за пользование займом - 211 726, 03 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 880, 70 руб, а также процентов за пользование займом в размере 48% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере учетной ставки банковского процента за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно счел обоснованными.

Доводы жалобы Батталова И.Ф. о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем, по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовался размер неустойки (1207009, 78 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга) на предмет ее несоразмерности и основному обязательству (1 000 000 руб.), а поведение со стороны истца, указывает на цель обогатиться за счет начисленных штрафных санкций, поскольку невозможность исполнения обязательств по займу возникла ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального, либо процессуального права.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батталова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов