Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-26950/2022[88-443/2023-(88-27044/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2022 по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Афонасьеву Сергею Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская Нефтесервисная Компания" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Афонасьева С.С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к Афонасьеву С.С, ООО "Ижевская Нефтесервисная Компания" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2018 г. между истцом и Афонасьевым С.С. был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит под залог транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, в сумме 2 000 000 руб, а заёмщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 20, 01% годовых, в порядке, установленном графиком платежей.

В период действия кредитного договора заёмщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Афонасьева С.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2021 г. в размере 2 145 304, 11 руб, в том числе: основной долг - 1 658 976, 55 руб, проценты - 586 327, 56 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 427 руб. Взыскать с ООО "Ижевская Нефтесервисная Компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации - с публичных торгов.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Афонасьева С.С. в пользу АО Банк СОЮЗ сумму задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2018 г. N, рассчитанную на 9 августа 2021 г. (включающую сумму основного долга в размере 1 658 976 руб. 55 коп, сумму процентов в размере 586 327 руб. 56 коп.) в общем размере 2 245 304 руб. 11 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 427 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (модели) Toyota Land Cruiser 200, принадлежащий ООО "Ижевская Нефтесервисная Компания", определив способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ООО "Ижевская Нефтесервисная компания" в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 14 декабря 2018 г. между АО Банк СОЮЗ и Афонасьевым С.С. заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под залог транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 сроком на 60 месяцев под 20, 01% годовых.

По условиям данного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 52 889 руб, размер последнего платежа составляет 52 850, 09 руб. С 11 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 10 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение (кроме первого календарного периода). Первый процентный период устанавливается с даты следующей за датой выдачи кредита по дату первого платежа, указанного в пункте 6.5 настоящего раздела (пункт 6 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целью использования заёмщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства у дилера по договору купли-продажи, а именно: Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, Обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению в виде залога транспортного средства, указанного в пункте 11 кредитного договора, предусмотрена пунктом 10 кредитного договора.

Согласно пункту 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Подписывая настоящие индивидуальные условия, заёмщик подтвердил свое согласие и ознакомление с Общими условиями, изложенными в Правилах и размещенными в местах обслуживания заёмщика (пункт 14 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора кредит предоставляется безналичным путем на счёт, открытый заёмщику в банке.

Факт получения Афонасьевым С.С. денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счёту и пунктом 17 кредитного договора.

14 декабря 2018 г. между ИП Ш.В.В. (агент) и Афонасьевым С.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого агент обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Toyota Land Cruiser 200.

10 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, в котором он просил в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления настоящего требования погасить просроченную задолженность в полном объёме.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля, зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17 декабря 2018 г.

Согласно ответу МВД по Удмуртской Республике транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 принадлежит ответчику ООО "Ижевская Нефтесервисная Компания".

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счёт ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчёт, представленный истцом, суд счёл его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд посчитал указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей Афонасьевым С.С, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика ООО "Ижевская Нефтесервисная Компания".

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Афонасьева С.С. в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 19 427 руб, с ООО "Ижевская Нефтесервисная Компания" - 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы Афонасьева С.С. о том, что суд не отразил в решении внесенные платежи, так как с 23 сентября 2019 г. по 5 января 2020 г. ответчик вносил оплату через сервис "Связной", квитанции об оплате были представлены в материалы дела, судебной коллегией суда второй инстанции признаны несостоятельными, поскольку согласно расчёту суммы задолженности, подтверждённого выпиской по банковскому счёту должника, данные суммы платежей учтены, списан долг по основному долгу и процентам в соответствии с графиком платежей. Расчёт просроченной задолженности, представленный АО Банк СОЮЗ, и проверенный судом первой инстанции, является достоверным.

Судом обоснованно взыскана с Афонасьева С.С. в пользу Банка сумма основного долга в размере 1 658 976, 55 руб. и сумма процентов в размере 586 327, 56 руб.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не были представлены в суд оригиналы кредитного договора и графика платежей, в связи с чем факт заключения кредитного договора не доказан, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По смыслу приведённого положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом.

В силу частей 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия верховного суда республики указала, что представление банком надлежащим образом заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечёт отмену решения суда, поскольку ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведённые положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику Афонасьеву С.С. кредита, не противоречат другим доказательствам, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения представленные истцом в качестве доказательств копии документов.

Кроме того, ответчик длительное время исполнял условия кредитного договора, тем самым подтвердив его заключение, и не вправе ссылаться на обратное.

Вопреки доводам жалобы, как отметил суд второй инстанции, исковое заявление от имени АО Банк СОЮЗ подано и подписано надлежащим лицом - представителем Шепеленко Е.А, действующим на основании доверенности N от 29 мая 2019 г, сроком действия на три года, уполномочивающей его на подачу искового заявления, а также предоставляющей право на подписание документов банка, совершение фактических и юридических действий, связанных и/или вытекающих из исполнения полномочий по доверенности.

Приобщенная в дело копия доверенности соответствует требованиям статьи 48, частей 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афонасьева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи