Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26954/2022[88-957/2023-(88-27693/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Тураевой Т.Е, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агропромышленная компания продовольственная программа" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-611/2021 по заявлению ООО "Агропромышленная компания продовольственная программа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания продовольственная программа" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, страховых взносов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ООО "Агропромышленная компания продовольственная программа" Смирнова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Продовольственная программа" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, страховых взносов и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений ФИО1 с Обществом в должности юриста с 10 мая 2017 г.

На Общество возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности юриста с 10 мая 2017г, предоставить в Отделение Пенсионного фонд Российской Федерации по Республике Татарстан индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период, начиная с 10 мая 2017 г, и произвести соответствующие начисления.

С Общества в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 10 мая 2017 г. по 31 марта 2021 г. включительно в размере 505 856 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

ООО "Агропромышленная компания Продовольственная программа" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 05 мая 2022 года решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу N 2-116/2022 по иску ФИО1 к Обществу о взыскании задолженности по заработанной плате и компенсации морального вреда, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 в период с 2014 по 2022 год основной занятости по месту работы в ООО "БИЗИЕС- ФИНАНС", что указывает о преждевременности выводов, сделанных судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда РТ в апелляционном определении от 09 сентября 2021 года относительно необходимости возложения на общество обязанности выплатить заработную плату за период с 10 мая 2017 по 31 марта 2021 года из расчета полной ставки юриста. Кроме того вступившим в законную силу 5 мая 2022 года решением Мамадышского районного суда РТ от 24 марта 2022 года по делу N 2-115/2022 по иску ФИО1 к ООО "РМ АГРО" о взыскании задолженности но заработанной плате и компенсации морального вреда установлены обстоятельства, согласно которым ФИО1 в период времени с января 2018 года по октябрь 2020 года получал ежемесячные вознаграждения за оказанные им услуги в группе компаний "РМ" в общей сумме 1 089 478 рублей, привлеченных из личных средств ФИО2 - бенефициара компаний ООО "РМ АГРО", ООО "РМ СТРОЙ", ООО "АПК Продовольственная программа". Следовательно, компании ООО "РМ АГРО", ООО "РМ СТРОЙ", ООО "АПК Продовольственная программа" являются единой консолидированной финансовой группой, объединенной одним экономическим смыслом.

Указанные обстоятельства, имевшиеся на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но скрытые ФИО1 от суда апелляционной инстанции и от Общества, по мнению заявителя, способны повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку судом был необоснованно установлен факт трудовых отношений и взыскана с ответчика задолженность по заработанной плате исходя из полной ставки ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Продовольственная программа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить обжалуемое судебное постановление. Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по делу апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом решениями Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делам N 2-116/2022 и N 2-115/2022, принятыми после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г, не установлены обстоятельства, которые являлись бы основанием для пересмотра указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что фактически между сторонами сложились гражданско - правовые отношения, что является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не дал оценки доводам общества о том, что поведение ФИО1 сильно отклоняется от стандарта добросовестности и разумности, ФИО1 выполнял разовые сделки по оказанию юридических услуг группе компаний РМ, за что получал разовые вознаграждения, не подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, выводов суда не опровергают, направлены на преодоление принятого по делу апелляционного определения, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Разрешая заявление о пересмотре апелляционного определения суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агропромышленная компания продовольственная программа" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Федотова