Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26956/2022[88-332/2023-(88-26809/2022)]

Дело N 88-332/2023 - (88-26809/2022)

19.01.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Абыловой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 05.07.2022 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2022 по гражданскому делу N 2-1255/2022 по иску некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" к Абыловой Г.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" обратился в суд с иском к Абыловой Г.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 05.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2022, исковые требования НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" к Абыловой Г.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, ставит вопрос об их отмене, как незаконных, указывая, что при неполном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, материалы дела не содержат неоспоримых доказательств, представленных истцом, из которых можно сделать вывод о том, что истец доказал факт несения судебных расходов и связь между ними в рассматриваемым делом. Так, в материалах дела отсутствует квитанция оператора почтовой связи или иной документ, удостоверяющий несение истцом почтовых расходов в размере 59 рублей при отправки почтового отправления именно на имя Абиловой Г.А, а также из материалов дела не усматривается в связи с чем, контракт N от ДД.ММ.ГГГГ и техническое задание требует возмещения расходов по оплате услуг представителя истца в размере 1368, 22 рублей, поскольку наличие самого контракта и технического задания рассчитываемого на 438 человек, а не в рамках иска к Абыловой Г.А. конкретно, не может свидетельствовать о понесенных расходах по иску, и тем более, о разумности в размере взысканных сумм в счёт оплаты услуг представителя. Кроме того, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, указующих о выполнении конкретных технических работ на возмездной основе в связи с иском к Абыловой Г.А.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебные расходы определены судом не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о предоставлении истцом доказательств заключения с Абыловой Г.А. договора (соглашения) для внесения платы за капитальный ремонт, в том числе, об уведомлении ответчика о необходимости заключения такого договора. Кроме того, из материалов дела усматривается, что она по месту несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги не проживает, а значит, она не могла, в силу объективных причин, получать какие-либо уведомления или платежные документы от истца по указанному адресу. Следовательно, истец не довёл и не предоставил надлежащим образом Абыловой Г.А. платежный документ с лицевым счётом, без наличия которого внесение взноса на капитальный ремонт невозможно. Помимо того, материалами дела подтверждено, что ответчик не знал и не мог знать, кому и каким образом уплачивать взнос на капитальный ремонт. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что истец подтвердил правильность сделанного им расчёта задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт на адрес "адрес". Так, в деле отсутствуют какие-либо платежные и иные бухгалтерские документы, что не позволяет убедиться в обоснованности заявленных НОФ "Региональный оператор РБ" исковых требований и сумме долга. Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о возможности Абыловой Г.А. платить коммунальные услуги без наличия лицевого счёта, содержащиеся в обжалуемых актах правосудия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным указанными судами, а также обеими судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что Абылова Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, общая площадь помещения составляет "данные изъяты" кв.м.

Указанный многоквартирный дом включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 N 634 "Об утверждении и актуализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

В силу части 3 статьи 4 Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 N 694-з "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещении в многоквартирном доме по истечении восьми месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная республиканская программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 5 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 N 694-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представляемых региональным, оператором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах согласно статьям 156, 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен Постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 N 62 от 09.02.2015 N 23 от 24.12.2019 N 763 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан".

Абылова Г.А, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла свои обязанности по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 9463, 70 руб, пени в размере 773, 94 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статьи 155, статьи 158, части 1 статьи 169, пункта 1 части 2 статьи 181, части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, в том числе и довод о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, как несостоятельный, что опровергается представленными в суд материалами гражданского дела. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 05.07.2022 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Абыловой Г.А. без удовлетворения.

Судья Николаев И.В.