Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26958/2022[88-845/2023-(88-27576/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-708/2022 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что 14 февраля 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение N об удовлетворении требований Абухба Н.Т. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 309 700 руб.

Полагало данное решение незаконным, поскольку основания к выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования отсутствовали.

Страховщик просил суд отменить решение финансового уполномоченного и в удовлетворении требований Абухба Н.Т. о страховом возмещении отказать.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 данного закона).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Судами установлено, что 13 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN под управлением Е.Р.И. и транспортного средства Nissan, принадлежащего Абухба Н.Т, под управлением Г.И.Б.

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей, Е.Р.И. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Nissan, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Е.Р.И. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО со сроком страхования с 25 апреля 2021 г. по 24 апреля 2022 г.

14 октября 2021 г. в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о выплате страхового возмещения, подписанное представителем Абухба Н.Т. - Гордеевым И.Б, действующим на основании доверенности от 25 мая 2021 г, выданной государственным нотариусом 9-ой Сухумской государственной нотариальной конторы с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П.

14 октября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" проведён осмотр транспортного средства.

8 ноября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Гордееву И.Б. о необходимости представить доверенность, надлежащим образом легализованную консулом Российской Федерации по месту её выдачи, либо доверенность, надлежащим образом удостоверенную иным способом (например, посредством проставления апостиля).

9 ноября 2021 г. представитель Абухба Н.Т. - Узенков И.А, действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от 16 июля 2021 г. с удостоверенной нотариусом г. Самары, обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

11 ноября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в страховой выплате.

13 декабря 2021 г. представитель Абухба Н.Т. - Узенков И. А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб, финансовой санкции в размере 40 000 руб.

Письмом от 17 декабря 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало Узенкову И.А. в удовлетворении заявления, дополнительно указав на необходимость представления свидетельства о регистрации транспортного средства, прошедшего процедуру легализации.

Не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия", представитель Абухба Н.Т. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб, финансовой санкции - 40 000 руб.

Нотариусом г. Самары полномочия представителя Гордеева И.Б. были проверены в установленном законом порядке, в совершении нотариальных действий отказано не было.

Установив, что доверенность в порядке передоверия в установленном законом порядке удостоверена нотариусом г. Самары, соответствует требованием закона, никем не оспорена, недействительной не признана, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии у потерпевшего права предъявления требования к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 26 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 601 100 руб, с учётом износа - 309 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 782 166 руб. 66 коп.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Абухба Н.Т. взыскано в том числе страховое возмещение в размере 309 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным указанного выше решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность в порядке передоверия оформлена надлежащим образом, при обращении в страховую компанию потерпевшим был представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям закона, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Кроме того, суд сослался на положения статьи 9 Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия, подписанного в г. Москве 17 сентября 2008 г, согласно которой на территории каждой из договаривающихся сторон признаются документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления другой договаривающейся стороны.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

При этом даны ссылки на нормы статей 154, 160, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 43, 59, 106 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, пунктов 3.10, 4.14, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что представленные Абухба Н.Т. в лице представителя Узенкова И.А. в страховую компанию доверенность и свидетельство о регистрации транспортного средства Nissan, выданное в Республике Абхазия, не содержали апостиля, подтверждавшего достоверность подписи должностного лица иностранного государства, поэтому у страховщика отсутствовала возможность проверить подлинность предоставленной заинтересованным лицом информации, содержащей сведения о собственнике ввезённого на территорию Российской Федерации автомобиля, судебной коллегией областного суда отклонены.

Суд второй инстанции принял во внимание, что доверенность, выданная в порядке передоверия на указанное выше лицо, удостоверена нотариусом г. Самары и в силу этого не имеется оснований считать полномочия представителя Абухба Н.Т. на обращение к страховщику ненадлежащими.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в силу статьи 9 Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия от 17 сентября 2008 г, вступившего в силу 23 декабря 2008 г, не подлежат легализации документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления Российской Федерации и Республики Абхазия, для предъявления на территории данных стран.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами судов и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необходимость представления потерпевшим свидетельства о регистрации транспортного средства с проставленным на нём апостилем не может быть принята во внимание в качестве основания для её удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Легализация документов не требуется в том числе в отношениях между государствами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.), вступившей в силу для Российской Федерации с 31 мая 1992 г. Вместо дипломатической или консульской легализации официальных документов в государствах - участниках Конвенции в подтверждение подлинности подписей должностных лиц, печатей или штампов на документе проставляется апостиль компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статьи 3, 5 Конвенции).

Между тем в кассационной жалобе отсутствуют доводы о том, что Республика Абхазия является участником названной Конвенции.

Следует отметить также, что данные о собственнике автомобиля Nissan отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, оформленных сотрудником органов ГИБДД, и сомнений в связи с этим у судов не вызвали.

При этом, как видно из материалов дела, первоначально рассмотрение заявлений (претензий) представителя потерпевшего страховщиком имело место без указания на отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, легализованного в установленном порядке, а невыплата страховой суммы была связана с непредставлением надлежащей доверенности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи