Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26965/2022[88-338/2023-(88-26817/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-1131/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" к Прокопенко А.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Строительно-монтажное управление - 1" по доверенности Губеевой Д.А, представителя ответчика Прокопенко А.Д. по доверенности и ордеру Курманова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление - 1", Общество) обратилось в суд с иском к Прокопенко А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительно-монтажное управление - 1" и Прокопенко А.Д. заключен договор N денежного займа, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 500000 руб. подтверждается платежными поручениями. Ответчиком сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены, доказательств частичного или полного возвращения денежной суммы, использования им денежных средств отсутствуют.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 813467, 22 руб, из них: 500000 руб. - сумма займа, 219863, 01 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 146000, 58 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 93458, 20 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб.

Впоследствии, истец, в соответствии со статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128252, 39 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 376, 74 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2022 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" удовлетворены.

Суд взыскал с Прокопенко А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 252 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 376 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2022 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1" к Прокопенко А.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 г. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель ООО "Строительно-монтажное управление - 1" по доверенности Губеева Д.А, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Прокопенко А.Д. по доверенности и ордеру Курманов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Прокопенко А.Д. получил от ООО "Строительно-монтажное управление-1" денежные средства в размере 500 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Курманов А.С. в судебном заседании подтвердил получение этих денежных средств ответчиком как заемных до 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств заключения договора займа до 2023 г, в связи с чем, денежные средства истца были получены именно ответчиком в отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательства обратного ответчиком не представлены, поэтому, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Прокопенко А.Д, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что Прокопенко А.Д. получил от ООО "Строительно-монтажное управление - 1" денежные средства в размере 500000 руб, что подтверждается представленными истцом подлинниками платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны назначение платежей - для зачисления на счет Прокопенко А.Д. по договору займа с процентами N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих все его существенные условия, а также выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Строительно-монтажное управление - 1".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции квалификация возникших между сторонами правоотношений было ошибочно расценено в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение, поскольку не были приняты во внимание назначение неоднократных перечислений ответчику денежных средств истцом, который на ошибочность указанных переводов не ссылался, а ответчик, в свою очередь последовательно указывал на то, что основанием являлось получение им денежных средств в долг.

Апелляционная инстанция обоснованно и верно указала, что материалами дела подтверждается, что в заявленном иске ООО "Строительномонтажное управление - 1" не оспаривало заключение с Прокопенко А.Д. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы уточненного иска о том, что в данном случае имеет место со стороны ответчика неосновательное обогащение, а также выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства истца были получены именно ответчиком в отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательства обратного ответчиком не представлены, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что перечисление ООО "Строительно-монтажное управление - 1" денежных средств Прокопенко А.Д. было связано с передачей ответчику в долг конкретных денежных средств по договору займа и расценивается как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд произвел оценку договора займа, который был исключен из числа доказательств, а платежные поручения не содержат срок исполнения, условий по процентам и иных существенных обстоятельств, указывает на ничто иное как на неосновательное обогащение не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина