Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26966/2022[88-631/2023-(88-27308/2022)]

Дело N 88-631/2023 (88-27308/2022)

19 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тураевой Т.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1791/2022 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл к Софронову Илье Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось к мировому судье с иском к Софронову И.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты, за период с 1 августа 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления ответчика от 15 июля 2021 года ему назначена компенсационная выплата как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за ребенком- инвалидом в возрасте до 18 лет. Софронов И.Г. был предупрежден об обязанности сообщить в пенсионный орган о причинах, влекущих прекращение данной выплаты не позднее следующего рабочего дня. Однако, данное обязательство ответчик не исполнил, что повлекло необоснованную выплату денежных средств в размере 30 000 руб. При осуществлении контрольных функций Отделением ПФР по Республике Марий Эл выявлен факт работы и (или) трудовой деятельности ответчика в период с 1 августа 2021 года по 31 октября 2021 года, в связи с чем образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 30 000 руб. В добровольном порядке переплата ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 июля 2022 года, исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл к Софронову Илье Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает существенные нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Софронов И.Г. полагает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, возражений, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты ГУ - УПФР в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл N от 26 июля 2021 года Софронову И.Г. в соответствии с пп. "а" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 февраля 2013 года N "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" назначена ежемесячная компенсационная выплата с 1 августа 2021 года в размере 10 000 руб. за осуществление ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет - Софроновым С.И, 2 декабря 2011 года рождения.

Из материалов дела следует, что при обращении в ГУ - УПФР в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл о назначении компенсационной выплаты Софроновым И.Г. сообщено пенсионному органу об отсутствии у него каких-либо источников дохода, в том числе сообщено о том, что получателем пенсии он не является.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии N от 1 ноября 2021 года сумма переплаты за период с 1 августа 2021 года по 31 октября 2021 года составляет 30 000 руб.

В обоснование требований о взыскании компенсационной выплаты за период с 1 августа 2021 года по 31 октября 2021 года истцом указано на факт наличия трудовых отношений ответчика с ПАО "Промсвязьбанк" с 1 января 2021 года, с ООО "Дело" - с 1 января 2021 года, с ПАО "Совкомбанк" - с 16 июня 2021 года, с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - с 31 марта 2021 года.

В соответствии с ответом ПАО Банк "ФК Открытие" на судебный запрос с Софроновым И.Г. был заключен договор о привлечении клиентов с 31 марта 2021 года по 14 ноября 2021 года, в рамках которого были произведены выплаты ответчику за апрель 2021 года - 21 и 30 апреля 2021 года, за июнь 2021 года - 23 и 30 июня 2021 года.

Согласно ответу ООО "Дело" на судебный запрос Софронов И.Г. не был трудоустроен в ООО "Дело" с 1 января 2021 года по 15 ноября 2021 года.

Как следует из ответа ПАО "Промсвязьбанк" на судебный запрос, с Софроновым И.Г. был заключен агентский договор, действовавший в период с 2 декабря 2020 года по 14 декабря 2021 года, выплаты по договору не производились.

В соответствии с ответом ПАО "Совкомбанк" с Софроновым И.Г. за период с 16 июня 2021 года по 25 августа 2021 года было заключено два договора гражданско-правового характера, по которым произведены выплаты 16 июня 2021 года и 30 июня 2021 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком в спорный период дохода или иных выплат, то есть осуществления оплачиваемой работы, а также факт недобросовестности ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что полученные Софроновым И.Г. суммы ежемесячной выплаты в связи с осуществлением им ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет Софроновым С.И. в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности Софронова И.Г. при получении им в период с 1 августа 2021 года по 31 октября 2021 года сумм ежемесячной выплаты в связи с осуществлением им ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет Софроновым С.И. в размере 30 000 руб. возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиком либо гражданско-правового, либо трудового договора, либо выбора ответчиком иной формы закрепления трудовых отношений, а также не представил каких-либо доказательств недобросовестности ответчика в спорный период.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за трудоспособными гражданами", Постановлению Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат "работающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, очень подробно изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.Е. Тураева