Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-26968/2022[88-847/2023-(88-27578/2022)]

Дело N 88-847/2023

(N 88-27578/2022)

25 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев материал N 11-М-1263/2022 по иску Якимова Дениса Алексеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Якимова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 19 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Якимов Д.А. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Якимова Д.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании указанной неустойки отказано.

Не согласившись с данным решением, Якимов Д.А. 30 июня 2022 г. по почте обратился в суд с настоящим иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 19 сентября 2022 г, исковое заявление о взыскании неустойки возвращено Якимову Д.А. с приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что установленный процессуальный срок для обращения в суд Якимовым Д.А. пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Оснований для признания выводов судом незаконными по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (ответ на 3 вопрос), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьёй заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьёй единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьёй также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно исковому заявлению и указанию в приложении к нему оспариваемое решение финансового уполномоченного принято и подписано 10 апреля 2022 г.

Якимов Д.А. обратился в суд с настоящим иском лишь 30 июня 2022 г. (по почте).

Таким образом, установленный процессуальный срок для обращения в суд истцом пропущен.

При этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, на наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления Якимов Д.А. не ссылался.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Что касается ходатайства Якимова Д.А. о восстановлении обозначенного срока, заявленного только при подаче кассационной жалобы, то оно не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось, в то время как производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов