Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26973/2022[88-2021/2023-(88-28782/2022)]

N 88-2021/2023

26 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Бакина В.П. на решение мирового судьи судебного участка N69 Первомайского судебного района г. Кирова от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-6/2022 по иску ООО "Управление жилищного хозяйства" к Бакину В.П, Бакину К.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление жилищного хозяйства" обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Бакину В.П, Бакину К.В, истец просил взыскать солидарно с ответчиков плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2018 г. по декабрь 2019 г. в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со справками с места жительства в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы Бакин В.П, Бакин К.В, занимающие указанное жилое помещение на условиях социального найма. Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет "данные изъяты" Истец осуществляет управление жилым домом по вышеуказанному адресу. Сумма задолженности ответчиков по оплате услуги за содержание жилья за период с мая 2018 г. по декабрь 2019 г. составила 20268 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N69 Первомайского судебного района г. Кирова от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 3 июня 2022 г, исковые требования ООО "Управление жилищного хозяйства" удовлетворены. Солидарно с Бакина В.П, Бакина К.В. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", государственная пошлина в пользу бюджета МО "Город Киров" в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель Бакина В.П. просит отменить решение мирового судьи от 13 января 2022 г. и апелляционное определение от 3 июня 2022 г. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, считает, что доказательств фактического выполнения работ, оказанию услуг по содержанию жилого помещения в спорный период времени истцом не представлено.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Бакин В.П. и Бакин К.В. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, в качестве нанимателя указан Бакин В.П.

Управление многоквартирным домом на основании договора управления от 12 апреля 2010 г. N10/381 осуществляет ООО "УЖХ".

Обязанность по оплате содержания жилого помещения ответчиками не исполнена надлежащим образом, согласно выписке из лицевого счета, а также справке о задолженности по лицевому счету 1152834 за период с мая 2018 г. по декабрь 2019 г. задолженность по оплате содержания занимаемого ответчиками жилого помещения составила 20 268 руб.

Постановлением администрации города Кирова от 28 июня 2016 г. N2042-п многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено обеспечить снос дома до 30 декабря 2020 г.

Обстоятельств сноса указанного дома, предоставления ответчикам другого жилого помещения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, установив, что обязанность по оплате услуг по содержанию жилья ответчиками исполняется ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО УЖХ о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности в сумме 20 268 руб. Удовлетворяя заявленные истцом требования мировой судья исходил из того, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не освобождает нанимателя квартиры, а также членов его семьи в таком доме от оплаты образовавшейся задолженности, поскольку договор управления многоквартирным домом не расторгнут, граждане продолжают проживать в жилом помещении, обстоятельств, свидетельствующих об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, а также обращения ответчиков к истцу с соответствующим заявлением, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, указав, что признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу само по себе основанием для освобождения нанимателя жилого помещения и членов его семьи от обязательного платежа по содержанию общего имущества многоквартирного дома не является. Установлено, что дом по указанному выше адресу не снесен. Сведений о непроживании в жилом помещении в спорный период времени, либо оказании услуг ненадлежащего качества суду не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на уполномоченной организации, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сведений о том, что ответчики обращались к истцу с требованиями по факту отсутствия каких-либо коммунальных услуг, их ненадлежащего качества, либо неоказания или ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Поскольку сведений о расторжении договора управления многоквартирным домом не представлено, как не представлено и доказательств непроживания нанимателей в спорный период времени в указанном жилом помещении, соответственно, отношения по обслуживанию общего имущества дома, оказанию жилищно-коммунальных услуг в указанный период прекращены не были. Возможность перерасчета услуг по содержанию и ремонту жилого дома предусмотрена в случаях и при условиях, прямо предусмотренных в законе.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N69 Первомайского судебного района г. Кирова от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакина В.П. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова