Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-26984/2022[88-503/2023-(88-27139/2022)]

Дело N 88-503/2023(88-27139/2022)

11 января 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Юматова Сергея Владимировича на апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022г. по гражданскому делу N 2-2707/2021 по иску Юматова С. В. к АО "СОГАЗ" в РБ о защите прав потребителей, взыскании убытков, расходов, понесенных в рамках договора КАСКО.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Юматов С.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, взыскании убытков, расходов, понесенных в рамках договора КАСКО.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по г.Салават Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. исковые требования Юматова С.В. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Юматова С.В. взысканы следующие суммы: 12455 руб. 60 коп. неустойка; 3663 руб. 28 коп. расходы за составление искового заявления; 5494 руб. 92 коп. юридические услуги; 570 руб. 47 коп. почтовые расходы; 6727 руб. 80 коп. штраф; 1000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда. В остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета городского округа г. Салават взыскана государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 498 руб. 22 коп, по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юматова С.В. отказано.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2019 г. между истцом Юматовым С.В. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования транспортного средства Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, г.р.з. N, по страховому риску "Хищение, Угон, Ущерб", что подтверждается Полисом страхования средств транспорта "АВТО-Защита кредитный" N 2719 МР N период страхования установлен с 00:00 часов 20 октября 2019 г. по 24:00 часов 19 октября 2020 г. Страховая сумма, определенная договором, составила 662000 руб, что соответствует действительной стоимости автомобиля, франшиза 6222, 80 руб, страховая премия 12445, 60 руб. Порядок выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА Страховщика (пункт 9 Полиса). Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам "Ущерб" в случае гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % действительной стоимости застрахованного имущества, и по риску "Хищение, угон" в части суммы задолженности страхователя возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения, является ООО "Фольксваген Банк РУС" (пункт 3.1 Полиса).

Из представленного полиса следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ", утвержденных председателем Правления от 10 июля 2018 г.

В период действия договора страхования, 14 октября 2020 г. в 13:08 часов в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Мазда СХ-7 г.р.з. Н N, под правлением Кузьминых О.П, и Skoda Rapid г.р.з. N, принадлежащим Юматову С.В, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной данного происшествия стало нарушением водителем Кузьминых О.П. требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату от 14 октября 2020 г. N, которым Кузьминых О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что срок выплаты страхового возмещения, по договору страхования определен в течении 30 дней, при этом, по обращение истца в установленный срок не рассмотрено, что является основанием для взыскания неустойки за период просрочки.

С данными выводами, суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что перечень документов, подлежащий представлению в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску ущерб в результате ДТП предусмотрен подпунктом "в" пункта 12.1.6 Правил страхования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20 октября 2020 г. Юматов С.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, подтверждающих наступление страхового случая, а также заявление о выдаче направления на ремонт.

На следующий день страховщик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра N

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил после получения всех необходимых документов и сведений если страхователем выбран вариант страховой выплаты "ремонт на СТОА страховщика", то АО "СОГАЗ" обязано оформить направление на ремонт в течении 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 Правил.

09 декабря 2020 г. АО "СОГАЗ" уведомил Юматова С.В. и ООО "Фольксваген банк РУС" о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой стоимости. В данном случае выгодоприобретателем становится ООО "Фольксваген банк РУС" в части сумму неисполненного кредитного обязательства, в оставшейся части страхователь. В том же письме страховщик, разъяснил, что в случае признания события страховым, дальнейшее урегулирование будет осуществляться по одному из вариантов пункта 12.7 Правил.

ООО "Фольксваген Банк Рус" предоставила АО "СОГАЗ" банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения 22 декабря 2020 г.

Пунктом 12.1.10 Правил установлено, что в случае гибели транспортного средства дополнительно должны быть представлены документы, предусмотренные пунктом 12.7 Правил.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства, страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из предусмотренных данным пунктом Правилами страхования вариантом.

Сторонами не оспаривалось, что данное происшествие признано страховщиком страховым случаем, также Юматовым С.В. не оспаривался факт наступления в результате данного события гибели застрахованного автомобиля, в соответствии с критериями, предусмотренными договором страхования.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, последним документов, необходимым для принятия решения о выплате страхового возмещения, является письменное заявление страхователя, предусмотренное пунктом 12.7 Правил, о выборе варианта выплаты страхового возмещения.

Указанное заявление Юматовым С.В. передано в АО "СОГАЗ" только 28 декабря 2020 г, после чего 25 января 2021 г. между сторонами заключено соглашение, в соответствии с условиями которого страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщик, при этом АО "СОГАЗ" выплачивает Юматову С.В. страховое возмещение в размере 655777 руб.

26 января 2021 г. подписан акт приема-передачи транспортного средства страховщику АО "СОГАЗ".

Страховое возмещение выплачено ответчиком в пользу страхователя 04 февраля 2021 г, что подтверждается платежным поручением N 59719.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что установленный Правилами страхования 30-дневный срок, для выплаты страхового возмещения, подлежит исчислению с даты предоставления страховщиком последнего документа, то есть с 28 декабря 2020 г. Условиями договора также предусмотрено, что срок исчисляется в рабочих днях. Соответственно, произведя выплату страхового возмещения 04 февраля 2021 г, страховщик нарушения своих обязательств не допустил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юматова С. В. -без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова