Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-26994/2022[88-506/2023-(88-27142/2022)]

88-506/2023-(N 88-27142/2022)

11 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-696/2022 по иску Ханафиной А. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ханафиной А. Н. на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Ханафина А.Н. обратилась к мировому судье с указанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 6 марта 2018 г. в размере 25 100 руб, расходы по проведению независимой оценки - 18 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на составление претензии - 2 000 руб, почтовые расходы - 1 410 руб, нотариальные расходы - 1 700 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 5 500 руб, по оплате услуг представителя -10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы от 14 апреля 2022 г. исковые требований удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ханафиной А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 25 100 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 12 550 руб, расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб, на составление претензии - 500 руб, почтовые расходы - 1 410 руб, нотариальные расходы - 1 700 руб, расходы за услуги аварийного комиссара - 5 500 руб, по оплате услуг представителя - 5 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 253 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы от 14 апреля 2022 г. отменено, исковые требования Ханафиной А.Н. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем Ханафиной А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 6 марта 2018 г. по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N Тимирбаева К.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу Ханафиной А.Н. на праве собственности автомобилю ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак N

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия обоих его участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

19 марта 2018 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В извещении о дорожно-транспортного происшествия и в заявлении о страховом возмещении истцом указан адрес регистрации: "адрес".

21 марта 2018 г. и 27 марта 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 27 марта 2018 г. и 2 апреля 2018 г. по адресу: "адрес".

По полученным телеграммам транспортное средство истцом на осмотр не предоставлено, о чем были составлены соответствующие акты.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 4 апреля 2018 г. уведомило истца об оставлении без рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и его возврате с приложенными документами.

18 апреля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено уведомление от истца об организации осмотра транспортного средства на 20 апреля 2018 г.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 20 апреля 2018 г. уведомило истца об осуществленном ранее возврате предоставленных документов в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

8 июня 2018 г. истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

9 июня 2018 г. и 18 июня 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца телеграммой о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 18 июня 2018 г. и 22 июня 2018 г. по вышеуказанному адресу.

По полученным телеграммам транспортное средство истцом на осмотр также не было предоставлено, о чем составлены соответствующие акты.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 26 июня 2018 г. уведомило истца об осуществленном ранее возврате предоставленных документов в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

По инициативе Ханафиной А.Н. получено экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Правоград", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 31 200 руб, с учетом износа - 25 100 руб.

9 октября 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Ханафиной А.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 25 100 руб, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы - 18 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 2 000 руб, почтовых расходов - 1 410 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 5 500 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 11 октября 2019 г. отказало в удовлетворении заявленных требований в связи с не предоставлением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также не предоставлением транспортного средства на осмотр.

24 июля 2020 г. решением Финансового уполномоченного N прекращено рассмотрение обращения Ханафиной А.Н. в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

15 декабря 2020 г. решением Финансового уполномоченного N прекращено рассмотрение обращения Ханафиной А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном.

9 февраля 2021 г. решением Финансового уполномоченного N рассмотрение обращения Заявителя N прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном.

9 декабря 2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 25 100 руб, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы - 18 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 2 000 руб, почтовых расходов - 1 410 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 500 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 13 декабря 2021 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также непредставлением транспортного средства на осмотр.

Также истцу разъяснено о готовности вернуться к рассмотрению ее заявления в случае предоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО и поврежденного транспортного средства на осмотр.

Решением Финансового уполномоченного от 20 января 2022 г. N в удовлетворении требований Ханафиной А.Н. отказано в связи с тем, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения из-за непредставления потерпевшей полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (ранее предоставленные документы возвращены).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закон о защите прав потребителей, учитывая критерии доступности для потерпевшего места исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, полагал, что осмотр и независимая экспертиза автомобиля истца должны были быть проведены по месту дорожно-транспортного происшествия в г. Нефтекамске, тогда как страховщик требовал предоставить транспортное средство в г. Уфу, пришел к выводу о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" потребительских прав истца и о злоупотреблении правом при исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для применения по заявлению ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности, мировой судья не усмотрел, поскольку с даты наступления страхового случая 6 марта 2018 г. и до обращения в суд 10 февраля 2022 г. Ханафина А.Н. неоднократно обращалась к страховщику и к финансовому уполномоченному, что прерывает срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи, исходя из того, что ПАО СК "Росгосстрах" от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО не уклонялось, а поданные истцом 9 октября 2019 г. и 9 декабря 2021 г. заявления по своему содержанию являются претензиями и не свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по предоставлению страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с чем, полагал необходимым отменить решение мирового судьи и оставить заявленные Ханафиной А.Н. исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Из разъяснений данных в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что Ханафина А.Н. дважды обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которые были возвращены ответчиком по причине непредставления потерпевшим транспортного средства для осмотра.

Не соглашаясь с указанными решениями страховщика, истец обращалась к финансовому уполномоченному.

Из доводов иска и кассационной жалобы следует, что исполнение обязанности по предоставлению транспортного средства для его осмотра страховщиком не было исполнено Ханафиной А.Г. по причине установления места осмотра в г. Уфе, тогда как она проживает в г. Нефтекамске (расстояние от г. Уфы 200 км) и там же произошло дорожно-транспортное происшествие.

По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, не дал правовой оценки указанным выше обстоятельствам, а также причинам по которым истцом не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщиком.

При этом, действия как страховщика, так и истца требуют соответствующей юридической оценки с точки зрения добросовестности.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, необходимым отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона, с учетом доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

При этом, следует также учесть, что по смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений данных в пункте 36 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г, не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина