Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-26996/2022[88-519/2023-(88-27158/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Татьяны Петровны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2022 года по гражданскому делу N по иску Ильдеркиной ФИО19 к Орловой ФИО20 о взыскании суммы задатка и возмещении судебных расходов, по встречному иску Орловой ФИО21 к Ильдеркиной ФИО22 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с домом, Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Орловой Т.П, ее представителя Падюковой Л.В, объяснения представителя Ильдеркиной Е.П. Карама Л.Г, объяснения Струнина В.А, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильдеркина Е.П. обратилась в суд с иском к Орловой Т.П. о взыскании суммы задатка, указав, что 26 апреля 2021 года между Ильдеркиной Е.П. (покупатель) и Орловой Т.П. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства) и жилого дома с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость земельного участка и жилого дома определена в 11 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей уплачиваются покупателем в качестве задатка в день заключения предварительного договора, а 10 500 000 рублей будут переданы покупателем за счет собственных средств в день заключения основного договора купли-продажи (п. 2.1 предварительного договора купли-продажи).

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, в срок до 1 ноября 2021 года. 26 апреля 2021 года Ильдеркина Е.П. передала Орловой Т.П. по расписке 1 000 000 руб, оставшиеся денежные средства были собраны семьей Ильдеркиной Е.П. 26 октября 2021 года, о чем она сообщила Орловой Т.П. в тот же день. Для оперативного оформления сделки по переходу права собственности на обозначенные объекты недвижимости Ильдеркина Е.П. обратилась в агентство недвижимости "Монолит". Ильдеркина Е.П. с супругом Струниным В.А и сотрудником агентства недвижимости "Монолит" встретились с Орловой Т.П. и ее супругом Картузовым В.Г. в месте нахождения приобретаемых объектов недвижимости для проверки юридической чистоты документов на объекты и обсуждения условий заключения основного договора купли-продажи. На данной встрече между участниками возник конфликт. 28 октября 2021 года участники сделки, их супруги и сотрудник агентства недвижимости ООО "Монолит" встретились по месту составления предварительного договора купли-продажи в юридической фирме "ПравоДействие", где Орлова Т.П. озвучила, что передумала продавать истцу обозначенные объекты. В свою очередь, Ильдеркина Е.П. сообщила, что от намерения купить земельный участок и жилой дом у Орловой Т.П. не отказывается и желает заключить сделку купли-продажи с соблюдением условий, в наибольшей степени гарантирующих соблюдение прав Ильдеркиной Е.П. и членов ее семьи. Для регистрации перехода права собственности истец была готова в тот же день обратиться по месту приема документов на регистрацию перехода права собственности. Для защиты своих прав как покупателя Ильдеркина Е.П. намеревалась заключить договор купли-продажи посредством использования специальной услуги Сбербанка по оформлению перехода права собственности от Орловой Т.П. к Ильдеркиной Е.П, но не исключала возможность заключения такого договора в МФЦ.

Впоследствии выяснилось, что сделка по переходу права собственности через ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" не могла быть оформлена ввиду ограничения по сделкам в отношении данного объекта недвижимости-наличия запрета проведения сделок в электронном виде, о чем Орлова Т.П. Ильдеркиной Е.П. при заключении предварительного договора и позднее не сообщила, скрыв данное обстоятельство. В отделение Сбербанка Орлова Т.П. не явилась. В тот же день 29 октября 2021 года Ильдеркина Е.П. с помощью сотрудника агентства недвижимости "Монолит" онлайн записались на оформление сделки в МФЦ, пригласив Орлову Т.П. на 14 час. 00 мин. 29 октября 2021 года, но документы на регистрацию перехода права собственности поданы не были ввиду отказа Орловой Т.П. от заключения договора купли-продажи на предложенных условиях, которые в целом не отличались от условий предварительного договора купли-продажи. Орлова Т.П. и ее супруг Картузов В.Г. покинули помещение МФЦ. 30 октября 2021 года в 12 час. 00 мин. Ильдеркина Е.П. отправила Орловой Т.П. смс-сообщение с приглашением в МФЦ к 13 час. 00 мин. того же дня для на оформление сделки по переходу права собственности. В назначенное время Орлова Т.П. в МФЦ не пришла. 3 ноября 2021 года матерью Ильдеркиной Е.П. - Ильдеркиной Е.М. была получена телеграмма с приглашением Орловой Т.П. явиться 31 октября 2021 года в 15-00 по месту нахождения продаваемых объектов для заключения договора купли-продажи. При этом 31 октября 2021 года являлся нерабочим днем (воскресенье), телеграмма была получена позднее срока, который был указан в телеграмме, в связи с чем подать документы на государственную регистрацию в указанное время было невозможно, о чем достоверно знала Орлова Т.П. Истец полагает, что действия ответчика свидетельствовали об отсутствии намерения у Орловой Т.П. продать объекты до 1 ноября 2021 года, так как она не предпринимала никаких действий по продаже объектов.

Пунктом 3.1.5 предварительного договора было предусмотрено условие, что отказ или уклонения от досрочного заключения основного договора приравнивается к уклонению от заключения основного договора со всеми вытекающими последствиями, включая обязанность уплаты задатка в двойном размере, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 380, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях досудебного урегулирования спора Ильдеркина Е.П. 10 ноября 2021 года направила Орловой Т.П. претензию о возврате задатка, которая оставлена без ответа.

В связи с чем, просила взыскать с Орловой Т.П. задаток в двойном размере- 2 000 000 рублей и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

Орлова Т.П. обратилась в суд с встречным иском к Ильдеркиной Е.П. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи принадлежащих ей спорных дома и земельного участка, указав, что 23 октября 2021 года нанятый Ильдеркиной Е.П. юрист Иванов И.Л. изучил все документы на объекты, снял их копии, в том числе выписку из ЕГРН о наличии записи от июля 2019 года о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права собственности и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя или его законного представителя. Ввиду указанных обстоятельств юристом Ивановым И.Л. в предварительном договоре купли-продажи предусмотрены условия о личном подписании сторонами договора купли-продажи и личном предоставлении всех необходимых документов для государственной регистрации (п. 3.1.3 предварительного договора) и оплате покупателем за счет собственных денежных средств в день заключения основного договора (п. 2.1.2 предварительного договора). Стороны обязались заключить основной договор в срок до 1 ноября 2021 года (п.1.1 предварительного договора). В предварительном договоре была согласована стоимость объектов недвижимости - 11 500 000 рублей, из которых 26 апреля 2021 года Ильдеркина Е.П. передала Орловой Т.П. в качестве задатка 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка. Орлова Т.П. передала Ильдеркиной Е.П. ключи от входных дверей на земельный участок и в жилой дом, которые находились у ответчика до 30 октября 2021 года. До подачи встречного иска в суд основной договор купли-продажи не заключен, т.к. Ильдеркина Е.П. отказалась подписывать основной договор купли-продажи 29 октября 2021 года в офисе МФЦ по причине отсутствия достаточной суммы. Указанные обстоятельства и действия Ильдеркиной Е.П. по отказу от подписания основного договора купли-продажи 29 октября 2021 года и ее высказывания, а также ее отсутствие в МФЦ 30 октября 2021 года зафиксированы камерами наблюдения зала ожидания.

Со своей стороны Орлова Т.П. совершила все необходимые действия по заключению основного договора купли-продажи в срок до 1 ноября 2021 года. 28 октября 2021 года юристом Ивановым И.Л, представляющим интересы Ильдеркиной Е.П, был подготовлен и представлен сторонам проект основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом для согласования его условий и подписания сторонами в МФЦ. 29 октября 2021 года условия основного договора купли-продажи были согласованы и в МФЦ представлены Ильдеркиной Е.П. для подписания.

Ссылаясь на недобросовестность действий Ильдеркиной Е.П, просила обязать ответчика заключить с ней основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты". и жилого дома с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", назначение: жилое, этажность - 3 (подземных этажей -1), инвентарный N, литеры "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" на условиях договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 октября 2021 года и считать указанный договор купли-продажи земельного участка и жилым домом заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2022 года, исковые требования Ильдеркиной Е.П. к Орловой Т.П. удовлетворены частично. С Орловой Т.П. в пользу Ильдеркиной Е.П. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26 апреля 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований Ильдеркиной Е.П. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Орловой Т.П. к Ильдеркиной Е.П. отказано.

В кассационной жалобе Орловой Т.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Орлова Т.П. и ее представитель Падюкова Л.В. доводы кассационной жалобы поддержали, считают, что основной договор купли-продажи не заключен в связи с отказом покупателя.

Представитель Ильдеркиной Е.П. Карама Л.Г. и третье лицо Струнин В.А. возражали против доводов жалобы, ссылаясь на то, что продавец отказалась подписывать основной договор купли-продажи и основной договор купли-продажи объектов недвижимости сторонами в установленный предварительным договором купли-продажи не заключен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Орлова Т.П. является собственником объектов недвижимости: 1) жилого дома с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" 2) земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" назначение: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности Орловой Т.П. на жилой дом зарегистрировано 22 июля 2019 года, имеется отметка о принятии заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя или его законного представителя. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 20 августа 2020 года.

26 апреля 2021 года между Орловой Т.П. как продавцом, действующей с ведома и согласия своего супруга Картузова В.Г, и Ильдеркиной Е.П. как покупателем, действующей с ведома и согласия своего супруга Струнина В.А, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Стороны обязались в срок до 1 ноября 2021 года заключить основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных представительным договором (п. 1.1 Договора). Покупатель принял на себя обязательство за счет собственных средств купить в собственность у продавца объекты недвижимости: жилой дома с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты". с назначением: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес" (п. 1.1.1 Договора). Земельный участок и жилой дом находятся в собственности продавца на основании договора дарения дома и земельного участка от 15 июля 2019 года (п. 1.1.2 Договора). Цена земельного участка и жилого дома определена в 11 500 000 рублей (п. 1.1.3 Договора).

В предварительном договоре сторонами определен следующий порядок расчетов: 1 000 000 рублей уплачивается покупателем в качестве задатка в день заключения предварительного договора и засчитывается в счет оплаты стоимости земельного участка и жилого дома, факт передачи подтверждается распиской, выдаваемой продавцом покупателю (п. 2.1.1 Договора), а оставшаяся сумма 10 500 000 рублей будут уплачены покупателем за счет собственных средств в день заключения основного договора; факт передачи наличных денежных средств должен подтверждаться письменной распиской, выдаваемой продавцом покупателю; в случае расчета путем безналичного перечисления денежных средств факт оплаты подтверждается выпиской со счета покупателя о произведенном платеже (п. 2.1.2).

В течение трех календарных дней с даты заключения основного договора продавец и покупатель обязались совместно предоставить в регистрирующий орган заявление и все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом покупателю (п.п. 3.1.3, 3.3.2 Договора). Передача и прием объектов недвижимости отдельным передаточным актом не оформляется (п.п. 3.1.4, 3.3.3 Договора). В случае поступления от покупателя заявления о его готовности досрочно заключить основной договор до истечения срока, указанного в п. 1.1 (до 1 ноября 2021 года), продавец обязуется заключить основной договор в срок, указанный в заявлении покупателя; отказ или уклонение от досрочного заключения основного договора приравнивается к уклонению от заключения основного договора со всеми вытекающими последствиями, включая обязанность уплаты задатка в двойном размере (п. 3.1.5 Договора). Покупатель принял на себя обязанность оплатить приобретаемые земельный участок и жилой дом по цене, указанной в п. 1.4 предварительного договора (п. 3.3.1 Договора). Продавец имеет право требовать полной оплаты за земельный участок и жилой дом по основному договору (п. 3.2.1 Договора).

26 апреля 2021 года Ильдеркина Е.П. передала Орловой Т.П. по расписке денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет уплаты задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26 апреля 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, к 28 октября 2021 года оставшаяся сумма 10 500 000 руб. была собрана Ильдеркиной Е.П, что подтверждается выпиской из лицевого счета по ее вкладу от 29 октября 2021 года, представленной в дело. О возможности заключить основной договор купли-продажи Ильдеркина Е.П. известила Орлову Т.П. Поскольку подлежащая оплате сумма была очень значительной, Ильдеркина Е.П. предложила Орловой Т.П. произвести оплату по договору путем безналичного платежа, посредством использования услуг "ЦНС" ("Центр недвижимости от Сбербанка"), являющегося сервисом безопасных расчетов с недвижимостью, что не противоречило условиям предварительного договора купли-продажи.

От предложения использовать данные услуги Орлова Т.П. отказалась. В ЕГРН имелась запись о совершении сделок с объектами недвижимости только при личном участии Орловой Т.Н... Поскольку времени для заключения основного договора купли-продажи осталось немного, Ильдеркина Е.П. предложила заключить дополнительное соглашение о продлении срока для заключения основного договора купли-продажи, на что Орлова Т.П. отказалась. Принимая во внимание, что Орлова Т.П. принципиально не возразила против оплаты по договору путем перечисления денежных средств на счет в банке, то Ильдеркина Е.П. уведомила Орлову Т.П. о явке в МФЦ для заключения основного договора купли-продажи на 29 октября 2021 года на 14-00 час. Орлова Т.П. в здании МФЦ основной договор купли-продажи не подписала, документы на регистрацию перехода права собственности не подала и покинула здание МФЦ. С намерением заключить основной договор купли-продажи Ильдеркина Е.П. повторно получила талон с записью на прием в МФЦ на 13 час. 00 мин. 30 октября 2021 года, о чем уведомила Орлову Т.П. в СМС-сообщении. В указанное время Орлова Т.П. в МФЦ не явилась. Указанные действия Орловой Т.П. Ильдеркиной Е.П. были расценены как отказ от заключения основного договора купли-продажи дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. Орлова Т.П. направила в адрес Ильдеркиной Е.П. срочную телеграмму с приглашением для подписания основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. с документальным подтверждением оплаты оговоренной суммы на расчетный счет, ответ ожидался до 17 час. 00 мин. Телеграмма получена матерью Ильдеркиной Е.П. только в 15 час. 38 мин. 3 ноября 2021 года.

Ввиду не заключения основного договора купли-продажи дома и земельного участка в установленный предварительным договором срок Ильдеркина Е.П. 10 ноября 2021 года направила Орловой Т.П. претензию о возврате уплаченного задатка в двойном размере-в сумме 2000000 рулей. В ответе на претензию от 25 ноября 2021 года Орлова Т.П. отказалась возвращать уплаченные Ильдеркиной Е.П. денежные средства.

2 декабря 2021 года Орлова Т.П. направила Ильдеркиной Е.П. письменное предложение приобрести принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" на условиях предварительного договора от 26 апреля 2021 года.

Полагая, что Ильдеркина Е.П. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи по причине отсутствия у нее денежных средств для расчета в необходимой сумме, Орлова Т.П. просила обязать покупателя заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора, представив неподписанный сторонами договор купли-продажи от 29 октября 2021 года, содержание которого отличается от содержания предварительного договора купли-продажи, в том числе, в договоре каждый из объектов недвижимости имеет отдельную стоимость (стоимость земельного участка - 4 500 000 рублей, стоимость жилого дома - 7 000 000 рублей, в договоре определен порядок расчета - путем перечисления оставшейся суммы 10 500 000 рублей на расчетный счет Орловой Т.П. с указанием реквизитов.

Доказательств того, что до 1 ноября 2021 года основной договор направлен Орловой Т.П. в адрес Ильдеркиной Е.П, и его условия согласованы сторонами по сделке, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, 381, 429, п.5 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон, представленные доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, аудио-видео файлы встреч Орловой Т.П, Ильдеркиной Е.П, их супругов Картузова В.Г. и Струнина В.А, в том числе с участием свидетелей Орловой Н.А. и Иванова И.Л, представленные на флэш-накопителе), установив, что стороны не направляли друг другу основной договор для подписи, основной договор не заключили в установленный предварительным договором срок, поведение сторон не способствовало определению условий основного договора купли-продажи, при этом предварительный договор купли-продажи не содержал конкретных условий оплаты за приобретаемые объекты недвижимости, не содержал оговоренные условия, связанные с записями в ЕГРН о регистрации права Орловой Т.П. на земельный участок в 2020 году, о совершении сделок с земельным участком и домом с личным участием Орловой Т.П, суд пришел к выводу об отказе продавца и покупателя от намерений по заключению основного договора купли-продажи, т.к. ни истец, ни ответчик не совершили действий, направленных на совершение договора купли-продажи, и отсутствии оснований для возложения обязанности на Ильдеркину Е.П. по заключению основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Ильдеркиной Е.П. и взыскании с Орловой Т.П. в пользу Ильдеркиной Е.П. уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в сумме 1000000 рублей и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Орловой Т.П. о понуждении Ильдеркиной Е.П. к заключению основного договора купли-продажи дома и земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи от 26 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора, возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.1 определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наширбанова Саловата Шамильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 185 и пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" пункт 6 статьи 429 ГК Российской Федерации, связывающий прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует абзацу первому пункта 3 статьи 425 того же Кодекса, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 214-О). Данная норма направлена на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 987-О).

Кроме того, приведенное положение статьи 429 ГК Российской Федерации в системной связи с абзацем первым пункта 2 статьи 435 того же Кодекса имеет целью поддержание баланса интересов сторон предварительного договора. Предложение стороны предварительного договора заключить основной договор порождает юридически значимые последствия только в случае, если о выраженной контрагентом в надлежащей форме воле (о волеизъявлении) на заключение указанного договора такому адресату стало известно (или должно было стать известным) в период действия предварительного договора. При этом пункт 6 статьи 429 названного Кодекса не препятствует понуждению к заключению основного договора после истечения срока действия предварительного договора, если предложение о заключении основного договора сделано в установленном порядке в предусмотренный предварительным договором или законом срок.

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что стороны в период действия предварительного договора основной договор купли-продажи не заключили, при этом ни уведомление Ильдеркиной Е.П. Орловой Т.П. с приглашением в МФЦ для заключения основного договора купли-продажи, ни направленное Орловой Т.П. посредством телеграммы от 31 октября 202 года приглашение Ильдеркиной Е.П. для подписания основного договора купли-продажи не могут быть признаны совершенным в надлежащей форме предложением заключить основной договор, поскольку не содержат условия договора (абзац второй пункта 2 статьи 435 ГК РФ), а кроме того, телеграмма Орловой Т.П. получена матерью Ильдеркиной Е.П. уже после истечения срока действия предварительного договора.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, был установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в сумме 1000000 рублей, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка в предусмотренный предварительным договором срок, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие у ответчика Орловой Т.П. обязанности возвратить денежные средства в размере 1000000 рублей.

Учитывая, что в данном случае с прекращением срока договора (предварительного договора) связывается прекращение обязательства (заключить основной договор), суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по существу спора судебными актами о взыскании уплаченной Ильдеркиной Е.П. по предварительному договору суммы в размере 1000000 рублей и с отказом в иске Орловой Т.П. о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка.

В этой связи доводы кассационной жалобы о не заключении основного договора купли-продажи исключительно по вине Ильдеркиной Е.П. признаются несостоятельными.

Ссылки кассатора на не заключение основного договора купли-продажи исключительно по вине Ильдеркиной Е.П, не исполнившей обязательство по предварительному расчету за приобретаемые дом и земельный участок до подписания основного договора купли-продажи наличными денежными средствами, также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку предварительный договор купли-продажи не содержал условий о расчете до подписания основного договора, а предусматривал расчет наличными денежными средствами или безналичным перечислением в день заключения основного договора купли-продажи, следовательно, расчет мог быть произведен как до, так и после подписания сторонами основного договора купли-продажи. В связи с этим не представление 29 октября 2021 года Ильдеркиной Е.П. сведений о подключении услуги по переводу крупной суммы не свидетельствует о нарушении ею условий предварительного договора купли-продажи.

Довод Орловой Т.П. о несостоятельности объяснений Ильдеркиной Е.П, третьего лица Струнина В.А, показаний свидетеля Орловой Н.А. в части наличия у Ильдеркиной Е.П. на 26 октября 2021 года обусловленной предварительным договором купли-продажи суммы для окончательного расчета за дом и земельный участок в размере 10500000 рублей не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку до окончания действия предварительного договора- 28 октября 2021 года указанная денежная сумма имелась у Ильдеркиной Е.П, что подтверждается соответствующими банковскими выписками, справками. Вместе с тем указанное обстоятельство на выводы суда не влияет, поскольку судом частично удовлетворены требования Ильдеркиной Е.П. и отказано в иске Орловой Т.П, поскольку суд пришел к выводу о том, что стороны утратили интерес к заключению основного договора купли-продажи.

Довод кассатора о заключении Ильдеркиной Е.П. в период действия предварительного договора с Орловой Т.П. договора с ООО "Монолит-Чебоксары" от 25 октября 2021 года на юридическое сопровождение сделки по купле-продаже объекта по ул. Лукина, 20, не опровергает выводов суда, поскольку как установлено из объяснений Ильдеркиной Е.П, сотрудника ООО "Монолит-Чебоксары" договор был заключен Ильдеркиной Е.П. именно на сопровождение сделки по спорному предварительному договору, а в наименовании улицы допущена ошибка. При этом судом установлено в т.ч. из показаний свидетеля Александровой В.И, что Ильдеркина Е.П. начала поиск иного жилья уже после окончания действия предварительного договора от 26 апреля 2021 года.

Поведение Орловой Т.П, не согласившейся на заключение основного договора купли-продажи и покинувшей здание МФЦ, а затем повторно не явившейся в МФЦ 30 октября 2021 года для заключения основного договора, Ильдеркиной Е.П. расценено как нежелание заключать основной договор купли-продажи. Оснований для признания в действиях Ильдеркиной Е.П. злоупотребления правом судами не установлено.

Утверждение Орловой Т.П. о том, что Ильдеркина Е.П. не направляла ей смс сообщений с приглашением прийти в МФЦ для заключения основного договора купли-продажи опровергается представленной в материалы дела детализацией телефонных соединений.

Ссылка кассатора на ограничение ее в даче полных объяснений, приведении доводов по делу в суде апелляционной инстанции не может служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, поскольку оценка доводов отражена судами в судебных актах, из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств, в т.ч. показаний свидетелей, сведений из аудио и видео файлов, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 года по ходатайству заявителя приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Орловой Т.П. приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене (п.3 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой ФИО23 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.