Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27000/2022[88-376/2023-(88-26905/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Никонова О.И., изучив кассационную жалобу Застыловой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-651/2022 по иску Застыловой Т.А. к ООО "Горкомхоз" о возложении обязанности произвести перерасчет начислений по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исключении из лицевого счета задолженности, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Застылова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Горкомхоз", просила суд обязать ответчика произвести перерасчет начислений по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исключить из лицевого счета задолженность по объекту недвижимости, расположенному по адресу: "адрес", за период её отсутствия с января 2019 г. по апрель 2022 г, взыскать с ответчика штраф в сумме 1996 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Застыловой Т.А. к ООО "Горкомхоз" о возложении обязанности произвести перерасчет начислений по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исключении из лицевого счета задолженности, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Застылова Т.А. просит отменить решение мирового судьи от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение от 4 октября 2022 г. Считает, что при вынесении судебных актов судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные её доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций. В частности, указывает, что в спорный период не проживала в жилом помещении, собственником которого является временно (ранее до 2019 года пользовалась домом, а с середины мая 2022 г. вновь постоянно проживает в данном жилом помещении). Данные обстоятельства не приняты судами во внимание.

ООО "Горкомхоз" представлены письменные возражения на кассационную жалобу Застыловой Т.А.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1 января 2019 г. ООО "Горкомхоз" является региональным оператором на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области (зона деятельности N1) от 3 мая 2018 г. В территорию обслуживания входит, в том числе, и указанный истцом адрес: "адрес"

Застылова Т.А. с 26 июля 2010 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Судами установлено, что в период с января 2019 г. по апрель 2022 г. постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) в жилом доме по адресу: "адрес" не имелось. В указанный период Застылова Т.А была зарегистрирована и проживала по иному адресу: "адрес".

Истец, ссылаясь на то, что в спорный период времени она не проживала адресу: "адрес", обратилась к ООО "Горкомхоз" с заявлением о перерасчете оплаты услуги по обращению с ТКО, в удовлетворении которого истцу отказано по причине отсутствия оснований для перерасчета оплаты оказываемой услуги.

За период с января 2019 г. по апрель 2022 г. истцу начислена задолженность оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, размер которой составил 3943 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 и исходил из того, что неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для освобождения его от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, данная услуга оказывается собственникам помещений независимо от проживания в нем граждан, в связи с чем пришел к выводу об отказе Застыловой Т.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Вопреки доводам жалобы, непроживание истца в спорном жилом помещении в указанный период, в силу вышеприведенных норм права, не освобождает её от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона, выводы судов не опровергают, нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждают.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Застыловой Т.А. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова