Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27003/2022[88-848/2023-(88-27579/2022)]

Дело N 88-848/2023 (N 88-27579/2022)

25.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Зуевского районного суда Кировской области от 18.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1969/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Чувашеву Анатолию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Чувашеву А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2022 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер N, под управлением Чувашева А.Ю, и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю Great Wall, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 28300 руб. 03.02.2022 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, при этом ответчик транспортное средство в течение 5 рабочих дней после надлежащего уведомления на осмотр не представил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса размер выплаченного страхового возмещения в сумме 28300 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1049 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Зуевского судебного района Кировской области от 15.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Чувашеву А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Зуевского районного суда Кировской области от 18.10.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 12 Зуевского судебного района Кировской области от 15.07.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит суд апелляционное определение Зуевского районного суда Кировской области от 18.10.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик по требованию страховщика в установленный законом срок не предоставил автомобиль на осмотр, лишив тем самым страховщика права на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Обращает внимание суда, что непредставление транспортного средства на осмотр виновником в страховую компанию, не освобождает ее от выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 22.01.2022 г. в 11 часов 30 минут по адресу: "адрес", по вине водителя Чувашева А.Ю, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО8 автомобиль Great Wall, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП водителями причастных к нему транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

02.02.2022 г. ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. В этот же день по заказу страховой компании ООО "ТК Сервис М" проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 28253, 50 руб.

03.02.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Чувашеву А.Ю. по адресу, указанному в извещении о ДТП, письмо с просьбой в течение 5 рабочих дней после получения письма представить транспортное средство на осмотр, сославшись на пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое возвращено Почтой России отправителю 11.03.2022 г. за истечением срока хранения.

10.02.2022 г. страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела ФИО4 страховое возмещение в размере 28300 руб, что подтверждается платежным поручением N 77.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его определении от 25.05.2017 г. N 1059-0, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате непредставления автомобиля на осмотр, наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к ответчику регрессных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из извещения о ДТП от 22.01.2022 г. между его участниками отсутствуют разногласия относительно события, характера и перечня повреждений на транспортных средства, обстоятельств ДТП.

02.02.2022 г. страховая компания - ПАО СК "Росгосстрах" приняла заявление ФИО3 о наступлении страхового случая и организовала осмотр транспортного средства, который состоялся в этот же день.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 02.02.2022 г. N 0018957863_сс стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 28300 руб.

Платежным поручением N 771 от 10.02.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 28300 руб.

В материалы дела представлена копия требования N 1427713-22/А, направленная ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать по телефону страховой компании. Данное требование согласно трек-номера N адресатом получено не было и 11.03.2022 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Между тем, выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена потерпевшему10.02.2022 г, то есть до получения виновником ДТП требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, судами обоснованно сделан вывод, что формальное направление страховщиком ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии правовых оснований для удовлетворения иска не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Зуевского районного суда Кировской области от 18.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев