Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27008/2022[88-605/2023-(88-27277/2022)]

Дело N88-605/2023 (88-27277/2022)

17.01.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Ахтямова Камиля Шамильевича на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27.05.2022г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11.08.2022г. по заявлению Ахтямова Камиля Шамильевича об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.06.2020г. по гражданскому делу N2-1838/2020 по иску прокурора города Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Ахтямову Камилю Шамильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ахтямов К.Ш. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.06.2020г. по гражданскому делу по иску прокурора города Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Ахтямову Камилю Шамильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27.05.2022г. Ахтямову К.Ш. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11.08.2022г. вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ахтямов К.Ш. не согласился с принятыми судебными актами, обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, его заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.06.2020г. с Ахтямова К.Ш. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 590 000 рублей, полученные им в качестве взятки, а также в качестве посредничества во взяточничестве и израсходованные им на личные нужды, и расходы по уплате госпошлина в сумме 9 100 рублей.

15.09.2020г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахтямова К.Ш. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Ахтямова К.Ш. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимых условий для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, дополнительно отметив, что заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Тяжелое материальное положение, наличие иждивенцев и статуса банкрота не являются безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда и в любом случае не освобождает должника от выполнения обязательства по взысканию с него денежных средств по судебному акту.

Кроме того, как установлено судом с даты вступления решения суда о взыскании с заявителя денежных средств в законную силу прошел длительный период времени, в течение которого заявителем погашена незначительная сумма.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27.05.2022г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11.08.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямова Камиля Шамильевича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова