Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27013/2022[88-1398/2023-(88-28154/2022)]

Дело N 88-1398/2023

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дерендяева Константина Анатольевича на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 11 августа 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-18/2021 по иску Дерендяева Константина Анатольевича к ФБУЗ "МСЧ-52" ФМБА России, КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дерендяев К.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N2-18/2021. В обоснование заявления указано, что между ним и Чугуновым О.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила: изучение судебной практики, материалов дела, включая экспертизу 5 000 руб.; изготовление апелляционной жалобы 20 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции 25 000 руб. (с учетом расходов на выезд в суд из г. Москвы); подготовка возражений на апелляционную жалобу 20 000 руб. Просил суд взыскать с ФБУЗ "МСЧ- 52" ФМБА России в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июня 2022 г. указанное заявление удовлетворено частично, с ФБУЗ "МСЧ-52" ФМБА России взысканы в пользу Дерендяева К.А. издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-18/2021 в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 11 августа 2022 г. определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дерендяев К.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-18/2021 исковые требования Дерендяева К.А. удовлетворены частично с ФБУЗ "МСЧ N52" ФМБА России в пользу Дерендяева К.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-18/2021 изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение: с ФБУЗ "МСЧ-52" ФМБА России в пользу Дерендяева К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу N2-18/2021 оставлены без изменения.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 21 декабря 2021г. ФБУЗ "МСЧ-52" ФМБА России в пользу Дерендяева К.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 37 500 руб.

Дерендяевым К.А. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июня 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 11 августа 2022 г, с ФБУЗ "МСЧ-52" ФМБА России в пользу Дерендяева К.А. взысканы издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-18/2021 в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, с учетом представленных доказательств. Судом принято во внимание отсутствие доказательств включения в цену договора N от ДД.ММ.ГГГГ расходов на проезд и проживание представителя Чугунова О.Ю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объёму фактически оказанных услуг и понесённых судебных издержек. Определённая к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконного постановления, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерендяева Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц