Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27024/2022[88-2460/2023-(88-29224/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Белокрылова Андрея Геннадьевича - Брындина Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-202/2021 по исковому заявлению Белокрылова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договора страхования жизни и здоровья незаключенным в части, и взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Белокрылов А.Г. обратился суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Капитал Лайф Страхование Жизни", обществу с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Сетелем Баню) о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16 января 2020 г. выделены в отдельное производство из гражданского дела по исковому заявлению Белокрылова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни", обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя в отдельное производство исковые требования Белокрылова А.Г. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 3 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего на стороне ответчика привлечено ООО "СетелемБанк".

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 г. производство по делу по иску Белокрылова А.Г. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в части требований о компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

С учетом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика ООО "Капитал Лайф Страхования Жизни" в счет возврата суммы, соответствующей размеру страховой премии по риску "Дожитие застрахованного лица до события потери им постоянного места работы" по полису страхования жизни и здоровья N N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 г. исковые требования Белокрылова Андрея Геннадьевича были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 г. отменено, и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белокрылова Андрея Геннадьевича отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Белокрыловым А.Г. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (до переименования ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь") заключен договор личного страхования.

В обоснование требований истцом указано, что согласно Программе индивидуального страхования клиентов корпорации НYUNDAI N2 (далее - Программа страхования) не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, в том числе, являющиеся индивидуальными предпринимателями. Договор страхования, заключенный в отношении лица, которое можно отнести к любой из категорий, перечисленных выше в настоящем разделе, считается недействительным с момента его заключения.

Белокрылов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незaключенности договора личного страхования в части риска "Дожитие застрахованного лица до события", поскольку истец являлся индивидуальным предпринимателем, а потому между сторонами в данной части не достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), что является основанием для взыскания с ответчика уплаченной по договору страховой премии в качестве неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 942, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил, что в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом, то есть не перестает быть гражданином, осуществлять принадлежащие ему права и исполнять обязанности; само по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права и возможности вступать в трудовые отношения с работодателем на основании заключаемого ими трудового договора; оговоренный в договоре личного страхования страховой риск "Дожитие застрахованного до события", как предполагаемое событие, обладает признаками вероятности и случайности его наступления; при заключении договора личного страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами; недействительным спорный договор не признавался и пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным и взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховым риском, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что при заключении спорного договора личного страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям спорного договора и установлено, что, оговоренный в договоре личного страхования страховой риск "Дожитие застрахованного до события", как предполагаемое событие, обладает признаками вероятности и случайности его наступления, не зависимо от наличия у Белокрылова А.Г. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения спорного договора. Из материалов дела следует, что заключенные истцом кредитный договор и спорный договор личного страхования не связаны с целью осуществления Белокрыловым А.Г. предпринимательской деятельности. Трудовое законодательство не содержит запрета для физических лиц, имеющим статус индивидуального предпринимателя, заключать трудовой договор.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белокрылова Андрея Геннадьевича - Брындина Дмитрия Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников