Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27042/2022[88-425/2023-(88-27008/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-476/2022 по иску Виноградова Павла Николаевича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов П.Н. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" (далее также - АО "РТК") о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 78090 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) по 780, 90 руб. в день, в сумме 2733, 50 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, затраты на юридические услуги в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, затраты на отправку корреспонденции.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым П.Н. и АО "РТК" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, imei: N 78090 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу по месту приобретения товара с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Ответ на претензию истцом был получен, однако его требования в 10-дневный срок не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г, исковые требования Виноградова П.Н. удовлетворены частично.

С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Виноградова П.Н. взыскана стоимость некачественного товара Apple iPhone 11 Pro 64 Gb серийный N в размере 78090 руб, неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 56 руб, штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

На Виноградова П.Н. возложена обязанность вернуть АО "Русская Телефонная Компания" Apple iPhone 11 Pro 64 Gb серийный N в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязательства по возврату товара присудить неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.

С АО "Русская Телефонная Компания" взыскана государственная пошлина в размере 3142, 70 руб. в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградов П.Н. приобрел в АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, imei: N стоимостью 78090 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения истец выявил недостаток товара, сотовый телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Также, истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара, в случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) на претензию АО "РТК" Виноградову П.Н. предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для её проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. После передачи товара в офис продаж в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена повторная претензия Виноградова П.Н, из которой следует, что после прихода истца на торговую точку продавец пояснил, что проверка проводится в авторизованном сервисном центре в другом регионе и без участия Виноградова П.Н, в связи с чем, просит удовлетворить его ранее заявленные требования.

На указанную претензию АО "РТК" ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) дан ответ, аналогичный по содержанию ответу от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Центр судебных экспертизСамарской области".

Согласно заключению эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области", в смартфоне Apple iPhone 11 Pro, Midnight Green, 64Gb, IMEI: N, IMEI2: N, S/N: N имеется дефект "не включается", заключающийся в неисправности системной платы вследствие неисправности цепей питания системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара, проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple.

Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна. Однако, компанияApple по соглашению с владельцем неисправного смартфона может предложить произвести замену устройства на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности, при условии, что сдаваемое устройство не имеет следов несанкционированных модификаций (следов ремонта в неавторизованном сервисном центре) и катастрофических повреждений. Устройство, аналогичное исследуемому смартфону и выданное взамен, может состоять как из новых частей, так и из бывших в употреблении. Замена неисправного устройства на аналогичное устройство не является ремонтом. Стоимость замены устройства на аналогичный аппарат составит 61 330 рублей. Срок замены составит с учетом сроков доставки 11-12 дней. Стоимость нового аналогичного устройства на момент проведения экспертизы составила 101 900 рублей. На основании полученных результатов исследования сделан вывод, что неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара, проявившегося в процессе эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела после получения результатов экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил зачисление денежных средств в размере 78 090 руб. (стоимость некачественного товара) на депозит Управления Судебного департамента Самарской области, что подтверждается платежным поручением Nот ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости товара в размере 78090 руб.

Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя при продаже товара, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем на основании статей 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 10000 руб. и штраф в сумме 15000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, почтовые расходы, возложении на потребителя обязанности передать товар продавцу и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения данной обязанности сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Суды при разрешении данных требований верно исходили из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, и нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик до вынесения решения исполнил требования истца о возврате стоимости некачественного товара, перечислив денежные средства на депозитный счет УСД в Самарской области ввиду отсутствия в претензии истца полных реквизитов, основанием к отмене судебных актов в части взыскания стоимости некачественного товара не являются, поскольку предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для такого способа исполнения обязательства не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после получения претензии или в ходе судебного разбирательства сообщил потребителю о намерении исполнить требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, запросил корректные реквизиты для перечисления денежных средств (в случае выявления их неполноты).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают для ответчика возможность доказать качество товара.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Проверяя доводы ответчика о том, что потребитель не исполнил свою обязанность передать продавцу товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности удостовериться в обоснованности его требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел недобросовестности в действиях потребителя, указав, что истец от проведения проверки качества не уклонялся, просил назначить проведение проверки качества сотового телефона с его участием, на что имел право в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил провести проверку качества товара в его присутствии в г.Тольятти, в случае выявления производственного дефекта просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость товара, расходы на юридические услуги, моральный вред.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества уполномоченным специалистом авторизованного сервисного центра, поскольку продавец самостоятельно не проводит проверку качества. Повторно аналогичный ответ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГг.

Однако истец товар на проверку качества не предоставил, ДД.ММ.ГГГГг. обратился с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

При разрешении спора судами не было принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец от проведения проверки качества товара не уклонялся, сделан без учета вышеназванных правовых норм и фактических обстоятельств дела. Доказательств того, что ответчик ограничил право потребителя на участие в проверке качества, в материалах дела не имеется. Указание в ответах на претензию на необходимость проведения проверки качества товара в авторизованном сервисном центре само по себе не может свидетельствовать о нарушении права истца на личное участие в проверке качества, с учетом того, что судом возможность проведения ответчиком проверки качества товара по месту жительства истца (наличие в г.Тольятти Самарской области авторизированного сервисного центра) не выяснялась.

С учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судами надлежащая оценка не дана, напротив сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. отменить в части взыскания с АО "РТК" в пользу Виноградова П.Н. неустойки, штрафа, государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова