Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-27044/2022[88-543/2023-(88-27185/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиева Василя Газинуровича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-270/2022 по исковому заявлению Кузьмина Олега Александровича к Валиеву Василю Газинуровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин О.А. обратился в суд с иском к Валиеву В.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 14 октября 2019 г, по условиям которого Валиев В.Г. получил от Кузьмина О.А. денежные средства в размере 1 800 000 рублей сроком до 31 декабря 2020 г, в подтверждение чего Валиевым В.Г. была написана расписка. Истец исполнил свои обязанности по передаче денежных средств в полном объеме. Ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул. В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму долга 1 800 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 15 октября 2019 г. по 7 июля 2021 г. в размере 159 161 рубль 82 копейки; проценты за пользование займом на сумму долга в размере 1 800 000 рублей, начиная с 8 июля 2021 г. по день фактического возврата займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 г. по 7 июля 2021 г. в размере 43 101 рубль 37 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 800 000 рублей, начиная с 8 июля 2021 г. по день фактического возврата займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 211 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2022 г, постановлено:

исковые требования Кузьмина Олега Александровича к Валиеву Василю Газинуровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Валиева Василя Газинуровича в пользу Кузьмина Олега Александровича сумму задолженности по договору займа от 14 октября 2019 г. в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 октября 2019 г. по 7 июля 2021 г. в размере 159 161 рубль 82 копейки, проценты за пользование займом на сумму долга в размере 1 800 000 рублей начиная с 8 июля 2021 г. по день возврата займа включительно, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 г. по 18 января 2022 г. в размере 110 958 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 800 000 рублей, начиная с 19 января 2022 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 211 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2022 г. по данному делу оставлено без изменения. Также взысканы с Валиева Василя Газинуровича в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 587 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку не учтено, что условием получения денег являлось ведение совместного бизнеса, то есть отношения сторон были иными, а не заемными.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а вслучае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2019 г. между Кузьминым О.А. и Валиевым В.Г. заключен договор займа, по условиям которого Валиев В.Г. получил от Кузьмина О.А. в долг денежные средства в размере 1 800 000 рублей с обязательством возврата до 31 декабря 2020 г. Факт получения Валиевым В.Г. денежных средств подтверждается распиской. Свои обязательства по возврату займа Валиев В.Г. не исполнил.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Ответчик в заседании суда первой инстанции не участвовал, а в апелляционной жалобе привел лишь доводы о том, что договор займа не заключал, ходатайствуя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Такие же доводы ответчик приводил ранее и в заявлении об отмене заочного решения, которое судом было удовлетворено.

В целях проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 9 августа 2022 г. подпись в расписке от имени Валиева В.Г. о получении в долг от Кузьмина О.А. 1 800 000 рублей, датированной 14 октября 2019 г, выполнена самим Валиевым Василем Газинуровичем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что Валиев В.Г. не подписывал расписку от 14 октября 2019 г, поскольку из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует обратное, а факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской от 14 октября 2019 г.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судами обоснованно указано, что факт передачи средств подтверждается распиской, а, исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике, которым таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы доводы ответчика о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, которые не связаны с договором займа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям ответчика, истец пояснил суду апелляционной инстанции, что с ответчиком познакомился случайно, между сторонами была договоренность, что истец дает ответчику деньги в долг и после открытия кафе-пекарни он возвращает долг. Кузьмину О.А. было все равно, чем Валиев В.Г. будет заниматься, деньги передавались в займ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Василя Газинуровича- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова