Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27048/2022[88-600/2023-(88-27272/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Борок М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по гражданскому делу N 2-1663/2022 по иску Борок М, А. к Зотовой О.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя ответчика - Ланской (Кильмаматовой) А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Борок М.А. обратился в суд с иском к Зотовой О.А. о вселении Борок МА. в квартиру по адресу: "адрес", обязании Зотовой О.А. не чинить препятствий Борок М.А. в пользовании квартирой по адресу: "адрес", об определении порядка пользования квартирой по адресу: "адрес", передав Борок М.А. в пользование жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, кладовую площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование Зотовой О.А. - жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м. Места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор и кладовую площадью 1, 4 кв.м, передать в совместное пользование Борок М.А, Зотовой О.А... Также просил взыскать с ответчика судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что истец является собственником 3 "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Ответчик Зотова О.А. является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру. Истец нуждается в пользовании жилым помещением, другого места жительства не имеет. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой. Урегулировать спор мирным путем не представляется возможным. Квартира состоит из двух комнат: площадью "данные изъяты" кв.м и площадью "данные изъяты" кв.м, реальная возможность совместного с ответчиком проживания в квартире существует, поскольку жилое помещение имеет более одной комнаты.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2022 исковые требования Борок М.А. к Зотовой О.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены.

Судом вселён Борок М.А. в квартиру по адресу: "адрес". Суд обязал Зотову О.А. не чинить препятствий в пользовании Борок М.А. квартирой по адресу: "адрес", определилпорядок пользования спорной квартирой, передав Борок М.А. в пользование жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование Зотовой О.А. - жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м. Кладовую площадью 1, 4 кв.м, кладовую площадью 1 кв.м, кухню, туалет, ванную, коридор передал в совместное пользование Борок М.А, Зотовой О.А... Взыскал с Борок М.А. в пользу Зотовой О.А. компенсацию, ежемесячно, в размере по 882 рубля в месяц, со дня вселения в квартиру по адресу: "адрес". Взыскал с Зотовой О.А. в пользу Борок М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по экспертизе в размере 8500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Борок М.А. отказано.

Суд взыскал с Зотовой О.А. (паспорт 8016 404106) в пользу Борока М.А. (паспорт 7519 329499) денежную компенсацию за пользование 3/8 долей в жилом помещении по адресу: "адрес" в размере 4803 рублей, ежемесячно.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает о том, что приобретённое им жилое помещение является его единственным местом жительства, он вправе пользоваться принадлежащей ему долей, ранее им осуществлялась продажа недвижимости в интересах иных лиц, а рассматриваемый случай является частным, при этом, ответчик не способна ежемесячно компенсировать ему оплату, установленную судом, поскольку имеет заработную плату 22500 рублей, между тем письменных доказательств занятости ею суду не представлено, ответчик имеет задолженность по коммунальным услугам, в настоящее время решение не исполняется, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 244, пунктов 1, 2 статьи 247, пункта 2 статьи 288, статьи 304, пунктов 1, 3 статьи 308, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 1 статьи 17, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1, с учётом пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 150 от 29.04.2022, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 44 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, судебная коллегия, находит верным выводу суда о том, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет, право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, если суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В свою очередь, делая вывод о нуждаемости истца в проживании именно в спорном жилом помещении, суд первой инстанции не учел, что истец является работником агентства недвижимости, не учёл наличие в собственности истца в разные периоды времени 5-ти жилых помещений (комнат, квартир и долей в них), проданных через непродолжительное время после покупки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Вместе с тем стороны членами одной семьи не являются, истцу было достоверно известно, что в квартире со своей совершеннолетней дочерью проживает ответчик, имеющая существенный интерес в использовании квартиры, которая зарегистрирована и фактически проживает в квартире длительный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ, и квартира является ее единственным местом жительства, что подтверждается вышеприведённой выпиской из ЕГРН. При этом, истец обратился с настоящим иском после того, как Зотова О.А. отказалась продавать свою долю в праве на квартиру по заниженной стоимости.

Принимая такое решение, суд также верно отметить, что на момент подачи иска истец был собственником другого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 30), дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, однако в период рассмотрения дела жилое помещение было отчуждено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не учтено судом первой инстанции, что совершеннолетняя дочерь ответчика - З ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р, по состоянию здоровья нуждается в особых условиях проживания, занимает отдельную комнату, спит на полу или на щитах, ей поставлен диагноз: последствия компрессионного перелома тела позвонков без повреждения функции спинного мозга, деформирующий спондилоартроз, полисегментарный отеохондроз, двустронний гонортроз, рекомендовано ношение грудо-поясничного корсета. Также из объяснений представителя ответчика между собственником Зотовой О.А. и члена ее семьи - З *** сложился порядок пользования квартирой, в маленькой комнате проживает З ***, в большой - Зотовой О.А, соответственно, Зотовы пользуются всей площадью спорной квартиры в полном объеме.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в сложившихся правоотношениях между сторонами имеет место исключительный случай, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника Зотовой О.А. и члена ее семьи - З ***, при этом, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что истец Борок М.А. по состоянию здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и в силу других обстоятельств фактически не нуждается в спорном жилом помещении. В свою очередь, суд правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что она согласна и имеет финансовую возможность исполнять обязанность по выплате компенсации за пользование "данные изъяты" долей в спорном жилом помещении в размере 4803 рублей, ежемесячно.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Борок М.А..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Борок М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

М.Ю. Штырлина