Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27053/2022[88-373/2023-(88-26900/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самигуллиной Алсу Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2117/2022 по иску Вахидова Валентина Валентиновича к Самигуллиной Алсу Владимировне о расторжении договора купли-продажи бизнеса, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахидов В.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Самигуллиной А.В. о расторжении договора купли-продажи бизнеса, взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на неисполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бизнеса, Вахидов В.В. просил расторгнуть договор купли-продажи бизнеса N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Самигуллиной А.В.; взыскать неосновательное обогащение в размере 950 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 12 700 руб.; почтовые расходы 466 руб. 08 коп.; расторгнуть предварительный договор купли-продажи бизнеса N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать штраф в размере 95 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 74 724 руб. 65 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. постановлено: исковые требования Вахидова В.В. к Самигуллиной А.В. о расторжении договора купли-продажи бизнеса, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи бизнеса N от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи бизнеса N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Вахидовым В.В. и Самигуллиной А.В. Взыскать с Самигуллиной А.В. в пользу Вахидова В.В. неосновательное обогащение в размере 950 000 руб, в соответствии с условиями договора купли-продажи бизнеса N от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 724 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб, почтовые расходы в размере 466 руб. 08 коп, всего взыскать 1 067 890 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Вахидовым В.В. и Самигуллиной А.В. при сопровождении консультанта ООО " ФИО1" заключен предварительный договор купли-продажи бизнеса N, по условиям которого стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи бизнеса на условиях, указанных в приложении N к предварительному договору; покупатель при подписании предварительного договора уплатит продавцу обеспечительный платеж в размере 100 000 руб.

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано приложение N к предварительному договору, в котором предусмотрены существенные условия основного договора: продавец обязался передать покупателю бизнес, а покупатель обязался принять бизнес и уплатить в этой связи полностью стоимость бизнеса (пункт 1.1); бизнес состоит активов и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности следующие обстоятельства. Продавец, покупатель обязались совершить все указанные ниже действия по передаче активов не позднее ДД.ММ.ГГГГ В числе обстоятельств, связанных с передачей бизнеса указаны: заключение соглашения о замене арендатора по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; подписание итогового акта о передаче права собственности на имущество продавца, указанное в приложении N к предварительному договору; исключительного право на сайты "данные изъяты"; право администрирования доменных имен "данные изъяты" с момента регистрации администратором домена доменного имени за покупателем, для чего продавец направляет администратору домена соответствующее заявление; право пользования хостингом, на котором размешен сайт с момента передачи ключей и паролей доступа на основании итогового акта; право пользования телефонным номером N с момента подписания соответствующего договора с поставщиком услуг телефонной связи. Цена бизнеса составила 950 000 руб.

По материалам дела судом установлено, что по акту приема-передачи обеспечительного платежа от ДД.ММ.ГГГГ Вахидов В.В. передал Самигуллиной А.В. обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Вахидовым В.В. и Самигуллиной А.В. заключен договор купли-продажи бизнеса N, предмет которого аналогичен предмету предварительного договора. В силу пункта 1.4. основного договора продавец, покупатель обязались совершить все указанные в пункте 1.2. основного договора действия по передаче активов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в этот же срок при условии передачи всех активов должен быть подписан итоговый акт. Оплата истцом ответчику 850 000 руб. произведена по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом из отзыва на исковое заявление ООО " ФИО1", сторонами при подписании договора купли-продажи бизнеса N от ДД.ММ.ГГГГ не переданы все активы, в связи с чем стороны пришли к договоренности передать их в течение двух дней после оформления сделки и заранее поставили подписи в экземпляре ООО " ФИО1" в итоговом акте приема-передачи бизнеса, являющимся приложением N к договору купли-продажи бизнеса 01 от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судебными инстанциями, Самигуллина А.В. в срок по ДД.ММ.ГГГГ не передала Вахидову В.В. активы: исключительное право на сайты "данные изъяты"; право администрирования доменных имен "данные изъяты"; право пользования хостингом, на котором размешен сайт; право пользования телефонным номером "данные изъяты"

Согласно пункту 6.1. основного договора, если цена бизнеса уплачена, но хотя бы один актив, указанный в пункте 1.2 основного договора, не передан в срок, указанный в пункту 1.4 основного договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с пунктом 6.2, если на 41 день соответствующий актив не передан, покупатель по своему усмотрению вправе, в соответствии с пунктом 6.2.2. отказаться от исполнения основного договора, направив соответствующее уведомление продавцу и консультанту, а также потребовать у продавца возвратить цену бизнеса и уплатить штраф в размере 10% цены бизнеса.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства установил, что Вахидов В.В. обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплату произвёл, тогда как Самигуллина А.В. не исполнила свои обязательства, не передала пароли и логины для администрирования двух сайтов, не направила заявление на перерегистрацию доменов в "Регистратор доменных имен РЭГ.РУ", в связи с чем истец не смог перерегистрировать домены на свое имя и пользоваться сайтами.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований правильными, поскольку невозможность реализации покупателем прав собственника, является существенным нарушением условий договора, препятствует его исполнению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28 февраля 2017 г. N 430-0, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суды исходили из содержания заключенного между сторонами договора, из которого следует, что предметом договора является возмездная передача прав и обязанностей в том числе в отношении двух сайтов "данные изъяты", при этом у ответчика права на сайт "данные изъяты" отсутствуют, что сделало невозможным исполнение условий договора купли-продажи. Отвечая на аналогичные доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к обоснованному выводу о том, что сведения о сайте "данные изъяты" включены ошибочно ООО " ФИО1", это не влияет на правильность решения суда, договор купли-продажи подписан продавцом без каких-либо замечаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Из содержания судебных актов следует, что суды установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделена.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самигуллиной Алсу Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Т.В. Ившина