Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-27069/2022[88-720/2023-(88-27438/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канзафаровой ФИО10 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-299/2022 по иску Канзафаровой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Директ" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канзафарова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Директ" (далее - ООО "Сигма Директ") о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 23 октября 2018 г. она и Кагарманов И.М. создали ООО "Сигма Директ", директором которого был назначен Кагарманов И.М. В ноябре 2018 года Кагарманов И.М. обратился к ней о предоставлении ООО "Сигма-Директ" займа сроком на 1 год в сумме 300 000 руб. для закупки оборудования. На основании данного обращения она перевела денежные средства в сумме 300 000 руб. на счет ООО "Сигма Директ" с назначением платежа: оплата по договору займа N 2 от 14 ноября 2018 г. Однако до настоящего времени договор займа ей не передан, денежные средства не возвращены. Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие ей денежные средства.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. в удовлетворении искового заявления Канзафаровой А.В. к ООО "Сигма Директ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные. Считает, что судом не исследованы и не запрошены финансовые документы ООО "Сигма Директ", не признана явка Кагарманова И.Н. обязательной, не назначена повторная экспертиза.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Сигма Директ" просит судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Канзафарова А.В. со своего банковского счета 15 ноября 2018 г. осуществила перевод денежных средств на счет ООО "Сигма Директ" в размере 300 000 руб. При этом в платежном поручении N 234 от N ноября 2018 г. в назначении платежа, указано: оплата по договору займа N N от 14 ноября 2018 г.

ООО "Сигма Директ" предоставлена копия договора о предоставлении беспроцентного займа N N от 14 ноября 2018 г.

В заключении N N эксперт ООО "АгентствоПрофЭксперт" не смог ответить на вопрос: "кем, самой Канзафаровой А.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Канзафаровой А.В. в договоре N N о предоставлении беспроцентного займа от 14 ноября 2018 года", указывая, что при визуальном исследовании данной подписи в поле зрения 4-х кратной криминалистической лупы и при различных режимах увеличения микроскопа МБС-10, а также при сравнении с образцами почерка и подписей Канзафаровой А.В, выявлены признаки необычных условий выполнения, выразившиеся в замедлении темпа движений. Данные признаки могли быть вызваны необычным психофизическим состоянием исполнителя, либо попыткой выполнения подписи от имени другого лица. При сравнении данной подписи от имени Канзафаровой А.В. с образцами почерка и подписей Канзафаровой А.В, представленными на исследование, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для какого-либо вывода - положительного или отрицательного. Это объясняется упрощенным строением исследуемой подписи, вследствие чего в ней не отразилось достаточное количество значимых идентификационных признаков, недостаточным качеством почерковедческого материала, а также наличием признаков необычного выполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением поскольку между ООО "Сигма Директ" и Канзафаровой А.В. существовали обязательства, основанные на договоре займа, о чем свидетельствует и указание в назначении платежа - "оплата по договору займа N N от 14 ноября 2018 года".

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что заемные правоотношения между сторонами отсутствовали. Наличии между сторонами правоотношений по договору займа подтверждается представленным истцом платежным поручением N N от 15 ноября 2018 г, по которому Канзафарова А.В. в качестве основания для перечисления денежных средств указала оплату по договору займа N N от 14 ноября 2018 г, в случае не существования, которого, истцу реквизиты данного договора не были бы известны.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено, что Канзафарова А.В. со своего банковского счета 15 ноября 2018 г. осуществила перевод денежных средств на счет ООО "Сигма Директ" в размере 300 000 руб. платежном поручении N N от 15 ноября 2018 г. в назначении платежа, указала - "оплата по договору займа N N от 14 ноября 2018 г."

В обоснование иска Канзафарова А.В. ссылался на то, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как письменно договор займа не заключен.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО "Сигма Директ" указывал, что спорные денежные средства перечислены в качестве беспроцентного займа по договору о предоставлении беспроцентного займа N N от 14 ноября 2018 г, срок исполнения по которому не истек.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, представляли собой договор займа при отсутствии письменного договора и не являются неосновательным обогащением, а доказательств того, что перечисленные денежные средства выходили за рамки достигнутых договоренностей и полученного результата, не освоены по назначению и были сохранены или иным образом обогатили ООО "Сигма Директ" за счет истца, суду не представлены.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канзафаровой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи